Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2020 ~ М-2556/2020 от 20.04.2020

№2-3046/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиЧернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Митину А. Н., Кардюковой И. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с иском к Митину А.Н., Кардюковой И.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между истцом и ответчиками заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора созаемщикамМитину А.Н., Кардюковой И.И. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. Займ предоставлен на срок 36 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.Обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчикам были предоставлены. Между тем, ответчиками обязательства по возврате суммы займа не исполняются, образовалась задолженность в размере 67877 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2016 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Митиным А.Н., Кардюковой И.И. заключен договор микрозайма №.

Согласно условиям договора ответчикам предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. Займ предоставлен на срок 36 месяцев. Договор заключен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства ответчикам были предоставлены.

Ответчики обязаны были исполнять обязательства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей согласно п.4.3 индивидуальных условий договора микрозайма.В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора истец в случае нарушения срока возврата займа имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора.

21.12.2018 истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков отменен.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 12 и п. 17 договора микрозайма кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Пунктом 12.1 индивидуальных условий установлена солидарная ответственность созаемщиков по договору микрозайма.

Размер задолженности ответчиков на дату предъявления иска составил 67877 руб. 05 коп., из них основной долг - 29478 руб. 80 коп., 11841 руб. 20 коп. - проценты за пользование микрозаймом, 289 руб. 83 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 267 руб. 22 коп. - пени, 26000 руб. оплата пакета услуг в соответствии с п.18 индивидуальных условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанная задолженность в размере 67877 руб. 05 коп.в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке.

Пунктом 4.8 общих условий установлено, что заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору займа микрозайма, судебные расходы и оплату юридических лиц, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенными в действие с 01.01.2018, введена комиссия по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., между тем доказательств их несения суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает. При этом учитывается, что заявитель не лишен возможность повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов при представлении надлежащих документов в подтверждение их несения по конкретному делу.

Между тем, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ такое взыскание не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 руб. 31 коп. в равных долях по 1118 руб. 15 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно Митина А.Н., Кардюковой И. И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договорумикрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67877 руб. 05 коп.

Взыскать с Митина А. Н., Кардюковой И. И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины по 1118 руб. 15 коп.с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.