Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2021 от 31.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                       11 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола помощником судьи Кочмаревой Е.И., секретарем Холоденко П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кушманцева А.В., Никонова И.А.,

подсудимого Могильницкий А.В., его защитника - адвоката Жицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Могильницкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Винтек» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>56, ранее судим:

05 июня 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 апреля 2017 года освобожден на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня; 30 мая 2018 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

22 января 2019 года Каширским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23 июля 2019 года освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на обязательные работы на срок 400 часов; 11 декабря 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

13 января 2021 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 15 января 2021 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

Копию обвинительного заключения получил 31 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    УСТАНОВИЛ:

Могильницкий А.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо), использующее учетную запись в программе персональной связи «Telegram» под ником «Хорошее настроение», находящееся в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц в составе группы лиц с неустановленными следствием лицами, путем ведения переписки в программе персональной связи «Telegram» через сеть «Интернет» предложил Могильницкий А.В. вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, пообещав за это денежное вознаграждение, на предложение иного лица Могильницкий А.В., ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя свою преступную роль, незаконно приобрел вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее 0,43 грамма, в значительном размере, расфасованное мелкими партиями, которое разместил в тайнике с неустановленными в ходе предварительного следствия географическими координатами, расположенном в неустановленном месте в <адрес>, и посредством передачи сообщения в программе персональной связи «Telegram» через сеть «Интернет» передал данные географические координаты Могильницкий А.В., в целях последующего совместного незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

Выполняя принятые на себя обязанности, согласно которым Могильницкий А.В. должен был забирать из тайников расфасованное наркотическое средство, перемещать его и размещать в новые тайники более мелкими партиями, фотографировать и сообщать информацию о месте нахождения тайников иному лицу посредством сети Интернет, за что получать денежные средства, Могильницкий А.В. в ночь с 11 января 2021 года на 12 января 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси прибыл на неустановленный в ходе предварительного следствия участок местности, расположенный в <адрес>, после чего, отыскал тайник, из которого извлек вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее 0,43 грамма, в значительном размере, расфасованное мелкими партиями.

    Далее Могильницкий А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на неустановленном автомобиле такси незаконно перевез вышеуказанное наркотическое средство в <адрес>, где не позднее 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою преступную роль, приискал места расположения тайников-закладок с наркотическим средством и оборудовал тайники-закладки с полимерными свертками в количестве не менее двух штук, внутри которых находится вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, массой не менее 0,43 грамма, в значительном размере на участке местности с координатами №40817810604900317040, расположенном напротив <адрес> в пер. Почтовый в <адрес>, а также на участке местности с координатами №40817810604900317040, расположенном около <адрес> в <адрес>, при этом Могильницкий А.В. осуществил фотографирование тайников-закладок на свой мобильный телефон марки «Honor 7A», IMEI 1 №40817810604900317040, IMEI 2 №40817810604900317040 с сим - картой оператора мобильной связи ООО «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №40817810604900317040, используя неустановленное приложение, установленное в вышеуказанном телефоне, отредактировал фотографии, где отметил на фото место расположения тайника-закладки, для последующей отправки фото с указанием на них мест расположения тайников-закладок в программе персональной связи «Telegram» через сеть «Интернет» иному лицу под ником «Хорошее настроение», в целях последующего совместного незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции Могильницкий А.В. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:40 по 00:55 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>А, на участке местности с координатами №40817810604900317040, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,23 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 по 01:20 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности с координатами 56.№40817810604900317040, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,20 грамма.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №№40817810604900317040,12) содержат мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство. Масса веществ в представленном на экспертизу виде составила 0,21 грамма – объект №40817810604900317040, 0,18 грамма - объект №40817810604900317040. Масса веществ в представленном на предварительное исследование виде составила 0,23 грамма и 0,20 грамма.

Своими умышленными действиями Могильницкий А.В. и иное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Списка наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №40817810604900317040 от 30.06.1998г., (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №40817810604900317040 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признается его масса свыше 0,2 грамма, но не превышающая 2,5 грамма.

Количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенного к наркотическим средствам, массой 0,43 грамма, относится к значительному размеру.

Кроме того, не позднее 22:30 12 января 2021 года иное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Могильницкий А.В., выполняя свою преступную роль, незаконно приобрел вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, общей массой 2,7 грамма, в крупном размере, расфасованное мелкими партиями, которое разместил в тайнике, расположенном на участке местности с координатами №40817810604900317040 в <адрес>, и посредством передачи сообщения в программе персональной связи «Telegram» через сеть «Интернет» передал данные географические координаты Могильницкий А.В., в целях последующего совместного незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

Выполняя принятые на себя обязанности, Могильницкий А.В. в 22:30 12 января 2021 года получил от иного лица сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, однако выполнить принятые на себя обязательства, а именно отыскание тайника, его обнаружение, а также размещение наркотического средства из тайника более мелкими партиями в другие оборудованные тайники не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 12 января 2021 года в 23:30 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции Могильницкий А.В. был задержан.

13 января 2021 года в период времени с 11:00 по 11:30 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на участке местности с координатами №40817810604900317040, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, общей массой 2,7 грамма, в крупном размере,

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №№40817810604900317040) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. Масса веществ в представленном на экспертизу виде составила 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,28 грамма, 0,28 грамма, 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,27 грамма, 0,23 грамма – для объектов №№40817810604900317040 соответственно. Масса веществ в представленном на предварительное исследование виде составила 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,30 грамма, 0,30 грамма, 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,29 грамма, 0,25 грамма - грамма – для объектов №№40817810604900317040 соответственно.

Своими умышленными действиями Могильницкий А.В. и иное лицо, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору нарушили Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Списка наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №40817810604900317040 от 30.06.1998г., (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции 29.07.2020 № 1140) крупным размером наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные, признается его масса свыше 1 грамма, но не превышающая 200 грамм.

Количество изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, массой 2,7 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Могильницкий А.В. вину в инкриминируемых деяниях не признал, показал, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах не имел, приобретал изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство для личного употребления. Показал, что 11 или 12 января 2021 года через приложение «Телеграмм», установленное в его сотовом телефоне, в интернет-магазине «Хорошее настроение» заказал наркотическое средство мефедрон весом 1 грамм, заплатил за него 4000 рублей посредством денежного перевода с карты «Тинькофф банк», оформленной на его имя, или через «Яндекс-деньги» на счет в Сбербанке, предоставленный в интернет магазине. После оплаты ему поступили координаты 4-х тайников, где размещено было наркотическое средством малым весом в общей сложности на 1 грамм. Две закладки из четырех он в тот же день обнаружил и употребил из них наркотическое средство, однако, посчитав, что дальнейшие поиски закладок будут опасными, заказал в том же интернет-магазине новое наркотическое средство, научное название которого N-метилэфедрон, весом 3 грамма, указав, что «клад» должен быть в одном месте, заплатив 6000 рублей. Ему пришло сообщение, что такая закладка имеется только в <адрес>, прислали координаты и фотографии, однако забрать данную закладку он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотров мест происшествий в г. Сысерти с его участием были изъяты оставшиеся 2 закладки, при изъятии вещества из закладки в <адрес> он участия не принимал.

Ввиду наличия существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Могильницкий А.В., данным в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 13 января 2021 года Могильницкий А.В. показал, что является потребителем наркотических средств, употребляет 1-2 раза в месяц, приобретал наркотик в магазине «Флекс Шоп» (на канале в мессенджере «Телеграм»), магазине «Океан Драйв» (на площадке «Гидра»). Употребляет наркотические средства периодами, в настоящее время употребляет уже на протяжении полугода, в основном «Мефедрон», иногда «Скорость», приобретал массой 0,75 грамма или 1,5 грамма, по наличию, 0,75 грамма стоит около 2 000 рублей, этой массы ему хватает на 1-2 суток употребления, употребляет путем курения, а также вдыхания. Последний месяц у него были финансовые сложности, не было работы, в связи с тем, что он употребляет наркотические средства, он понимал, что имеется такая профессия как курьер по размещению наркотических средств, за указанную работу неплохо платят. Тогда он решил устроиться в интернет магазин «Флекс Шоп» (на канале в мессенджере «Телеграм»). В мессенджере «Телеграм» он зарегистрирован под ником «Могильницкий А.В.» с абонентским номером №40817810604900317040 У вышеуказанного магазина в мессенджере «Телеграм» имеется чат-бот, название не помнит, что то в духе «Флекс Шоп бот», в котором можно автоматически заказать наркотические средства, выбрав город, наименование наркотического средства, массу, также имеется чат администратора, название не помнит, что то в духе «Флекс Шоп админ (оператор)», в котором можно в ходе переписки с администратором заказать наркотические средства, указав необходимые город, наименование наркотического средства, массу, в боте дороже заказывать, чем у администратора, оплата всегда по указанным в чате реквизитам, также через чат администратора можно устроиться курьером. Так 11 января 2021 года он находился по месту своего жительства, решил устроиться в интернет магазин «Флекс Шоп», для этого он со его вышеуказанного телефона, зашел в мессенджер «Телеграм», где с его учетной записи зашел в чат администратора, узнал в чем суть работы, сообщил о желании трудоустроиться, на что ему администратор сообщил, что работа заключается в размещении тайников закладок с наркотическим средством, что ему необходимо получать от него оптовую партию с наркотическим средством, расфасованным на более мелкие партии, а затем размещать наркотическое средство по тайникам в обозначенных местах, для трудоустройства внес залог 4 000 рублей на указанный оператором счет, вносил со своего кошелька «Яндекс деньги», открытого на его имя по номеру его телефона 89017094688, копии документов он не направлял. Далее администратор связал с его лицом, имеющим в мессенджере «Телеграм» ник «Хорошее настроение», тот его кратко проинструктировал об особенностях работы, далее ему сообщили местонахождение тайника, он в ночь с 11 января 2021 года на 12 января 2021 года в <адрес>, куда приехал на автомобиле такси, забрал из тайника сверток с полимерными свертками с наркотическим средством «мефедрон», фасовкой 0,5 грамма в количестве 4 шт., в ту же ночь он разместил три свертка с вышеуказанным наркотическим средством, один сверток он вскрыл и употребил, остальные три он также вскрыл, из каждого часть наркотического средства употребил, запаковал обратно и разместил в тайниках в <адрес>, адрес, фото и координаты мест расположений тайников он сохранил в своем телефоне. Он сделал 4 адреса, для того, чтобы куратор не узнал, что он взял себе один сверток и употребил его, все сведения о размещенных тайниках он направил лицу с ником «Хорошее настроение». 12 января 2021 года в вечернее время ему от лица, имеющего ник «Хорошее настроение» поступили сведения о том, что нужно забрать тайник с наркотическим средством «мефедрон» в количестве 10 шт., фасовкой 0,31 грамма каждый, по указанным координатам и разместить свертки в любых населенных пунктах <адрес>. Он планировал забрать тайник в ночь с 12 января 2021 года на 13 января 2021 года и разместить, однако 12 января 2021 года около магазина «Зима Лето» по <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр с участием понятых, в ходе которого изъят его мобильный телефон. Далее они с сотрудниками полиции проехали по адресам, на которых он разместил свертки с наркотическим средством, один сверток не нашли, были изъяты два размещенных им свертка. Сведения о размещенных тайниках были получены сотрудниками из изъятого у него телефона (т. 1 л.д. 54-58). При допросе в качестве обвиняемого уточнил, что фотографирование участков местности при размещении закладок и указание координат производил через приложение, установленное в его телефоне, значок зеленый с камерой, в нем автоматически отмечаются координаты, а также выразил согласие с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 75-78, 212-215).

В ходе проверки показаний на месте 13 января 2021 года Могильницкий А.В. добровольно указал на два участка местности, на которых 12 января 2021 в вечернее время разместил свертки с наркотическим средством (т. 1 л.д. 59-65).

    Оглашенные показания подсудимый Могильницкий А.В. не подтвердил, указал, что он их не давал, они были записаны со слов оперативных сотрудников, он лишь расписался в протоколе допроса. С предъявленным обвинением был согласен, поскольку ему пообещали отпустить на похороны близкого человека – дедушки, а также «забыть» про закладку в <адрес>. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление с целью дачи им нужных органам следствия показаний, угрожали физической расправой.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, полагая их избранной формой защиты, направленными на введение суд в заблуждение, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

    Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Указание же подсудимого на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции объективного подтверждения не нашло, с заявлениями о неправомерных действиях со стороны должностных лиц правоохранительных органов Могильницкий А.В. не обращался, замечаний каких-либо им в ходе допросов и иных следственных действий сделано не было. При допросах на предварительном следствии и при проверке показаний на месте Могильницкий А.В. добровольно, последовательно указывал на одни и те же события, без давления продемонстрировал места размещения им закладок. Допросы произведены в разное время, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний относительно правильности зафиксированных показаний не сделал, при этом Могильницкий А.В. в ходе допросов была сообщена информация, которая могла быть известно только ему лично, в том числе о его личности, потреблении им наркотических средств, местах их приобретения, что опровергает доводы подсудимого о фиксации показаний со слов оперативных сотрудников и фактически не проведенным допросом.

    Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, вина Могильницкий А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, являющийся старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Сысертский», который показал, что в январе 2021 года в ГКОН МО МВД России «Сысертский» поступила оперативная информация о причастности Могильницкий А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого Могильницкий А.В. 12 января 2021 года по адресу: Карла Либкнехта, 65 был задержан и доставлен в МО МВД России «Сысертский». В ходе личного досмотра Могильницкий А.В., проведенного в отделе полиции в присутствии понятых был изъят мобильный телефон задержанного, далее в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов», в мобильном телефоне, изъятом у Могильницкий А.В. были обнаружены фотографии с изображением участков местности с координатами, на которых изображены тайники с наркотическим средством. Телефон не был запаролен. Позднее, с участием Могильницкий А.В. производились изъятия свертков с веществом по координатам, обнаруженным в мобильном телефоне, при этом Могильницкий А.В. оказывал содействие. Всего в телефоне было установлено 4 адреса, однако в ходе осмотров удалось изъять только 2 закладки с веществом. Для участия к осмотру привлекались понятые. Обнаруженные вещества изымались следователем, установленным образом упаковывались, со стороны участвовавших лиц, в том числе Могильницкий А.В. замечаний сделано не было. 13 января 2021 года старшим оперуполномоченным Свидетель №1 аналогичные сведения изложены в рапорте, зарегистрированным в КУСП (т. 1 л.д. 8)

Свидетель Свидетель №3, также осуществляющий свою профессиональную деятельность в ГКОН МО МВД России «Сысертский» в суде указывал на аналогичные обстоятельства наличия оперативной информации относительно Могильницкий А.В., проведения ОРМ «Наблюдение» 12 января 2021 года, задержания подсудимого, проведения его личного досмотра, в ходе которого изымался сотовый телефон, а затем осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты свертки с веществами. Дополнительно указал, что после проведения осмотров мест происшествия в Сысерти, он, совместно со следователем, оперативным сотрудником Свидетель №1, производили осмотр места происшествия в поселке под <адрес>, где также по координатам, установленным из сотового телефона Могильницкий А.В., обнаружен тайник с веществом, которое было изъято. По данному адресу изъятие также производилось с участием понятых.

С показаниями указанных свидетелей объективно соотносятся письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, 13 января 2021 года в период времени с 00:10 по 00:20, по адресу: <адрес>, каб. №40817810604900317040, проведен личный досмотр Могильницкий А.В., в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Honor 7A (т. 1. л.д. 16).

Личный досмотр Могильницкий А.В. проводился с участием двух понятых, о его ходе и результатах в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон указывал свидетель Свидетель №5, приглашенный сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица, указавший, что сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, перед началом личного досмотра, досматриваемый мужчина представился Могильницкий А.В., ходе личного досмотра указанного мужчины был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор», тот не упаковывался, далее был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. По факту изъятия досматриваемый пояснил, что изъятый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 182-184).

Как следует из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», в ходе исследования сотового телефона марки «Honor» imei 1:№40817810604900317040, imei 2: №40817810604900317040, установлено, что в телефоне установлены следующие приложения: Tor Browser, DuckDuckGo, ColorNote, VK, Telegram X, Карты, Сбербанк онлайн, Google фото, Google диск, Google карты. В ходе анализа переписки в приложении Telegram X установлена переписка между ник неймами: «xxxx» и «Хорошее Настоение». В ходе изучения переписки обнаружены сведения о нахождении оборудованного тайника с наркотическим средством на участке местности с координатами, с приложением фотографий участков местности с отметками на фото. В галерее сотового телефона обнаружены фотографии участков местности с нанесенными на них GPS координатами в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 9).

Следователем 13 января 2021 года оформлены 4 протокола осмотров мест происшествия, произведенных с участием понятых, а также Могильницкий А.В.

Так, по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>А, в период времени с 00.40 ч. по 00.55 ч. в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности с координатами 56.49945, 60.818657, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом (т. 1 л.д. 18-20). По адресу: <адрес>, в период времени с 01:10 по 01:20 в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности с координатами 56.498567, 60.818235, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом (т. 1 л.д. 18-20). По адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, в период времени с 01:35 по 01:45 произведен осмотра места происшествия, а именно участка местности с координатами 56.497443, 60.818038. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 24-26). По адресу: <адрес>, в период времени с 01:50 по 02:05 произведен осмотра места происшествия, а именно участка местности с координатами 56.502947, 60.817402. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 27-29). Участвовавший в осмотре Могильницкий А.В. пояснил, что на осматриваемых участках местности он 12 января 2021 года разместил тайники с наркотическим средством.

Изложенные в протоколах осмотра обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с веществом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 от 18.02.2021, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что 13 января 2021 года в ночное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре мест происшествия, она согласилась, также кроме нее была приглашена еще одна понятая. Перед началом осмотра им следователем были разъяснены права и обязанности понятых, после чего, они со второй понятой, следователем, оперуполномоченным с участием задержанного, который представился как Могильницкий А.В., провели осмотр места происшествия, а именно участка местности в пер. Почтовый в <адрес>, номер дома не помнит, где был изъят полимерный сверток, тот был упакован в конверт, снабженный пояснительной записью, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати, конверт снабжен подписями участвующих лиц, участвующий в осмотре места происшествия Могильницкий А.В. пояснил, что изъятый сверток содержит наркотическое средство и тот разместил его в обнаруженном тайнике 12 января 2021 года, далее следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее в том же составе был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, где был изъят полимерный сверток, тот был упакован в конверт, снабженный пояснительной записью, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати, конверт снабжен подписями участвующих лиц, участвующий в осмотре места происшествия Могильницкий А.В. пояснил, что изъятый сверток содержит наркотическое средство и тот разместил его в обнаруженном тайнике 12 января 2021 года, далее следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее она приняла участие в качестве понятой еще при двух осмотрах мест происшествия в <адрес>, в ходе которых ничего не изымалось, на каждый осмотр места происшествия следователем был составлен отдельный протокол осмотра места происшествия, с которыми все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 173-175).

Все изъятия производились следователем, что полностью соотносится с показаниями оперативных сотрудников, в присутствии двух понятых, задержанного лица. В исследованных протоколах имеются подписи участвовавших лиц, при этом каких-либо замечаний данными лицами о ходе проведенных мероприятий сделано не было. Указанные свертки надлежащим образом были упакованы, о чем в протоколах также имеется отметка.

Также следователем 13 января 2021 года в период времени с 11:00 по 11:30 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра участка местности с координатами 56.№40817810604900317040, №40817810604900317040, расположенного в <адрес>, обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой (протокол осмотра места происшествия от 13.01.2021, т. 1 л.д. 33-35).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия зафиксированы в показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым 13 января 2020 года около 11.00 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>, он согласился. Также помимо него был приглашен еще один понятой, далее они со следователем на служебном автомобиле приехали в <адрес> в <адрес>, где по координатам, в лесном массиве в прикопе около сосны был обнаружен и изъят сверток, обернутый изоляционной лентой, указанный сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия и упакован в конверт, конверт был снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатан печатью. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего, поставили свои подписи в данном протоколе. Больше ничего по данному факту пояснить не может (т. 1 л.д. 179-181).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 являлась очевидцем задержания Могильницкий А.В., показала, что 12 января 2021 года около 00 часов Могильницкий А.В., находившийся у нее в гостях по адресу: <адрес>, ожидал автомобиль такси, когда тот подъехал, Могильницкий А.В. вышел из дома, сел в автомобиль и сразу за ним подъехал второй автомобиль ВАЗ, из которого вышли люди, одетые в гражданскую форму одежды, подошли к автомобилю, в который сел Могильницкий А.В., вытащили его и посадили в свой автомобиль, при этом физическую силу не применяли, не били, каких-либо разговоров она не слышала, об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. Характеризовала подсудимого с положительной стороны.

            Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется. Исследовав все доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого.

Все обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий и изъятые свертки были направлены на предварительное исследование

Согласно справкам о предварительном исследовании № 95 от 13 января 2021 года и № 101 от 13 января 2021 года, представленные на исследование вещества (объекты № 1 и № 2 – изъятые в ходе осмотров мест происшествия в г. Сысерти) содержат в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенное к наркотическим средствам. Масса веществ в представленном на исследование виде составила 0,23 грамма и 0,20 грамма – для объектов № 1 и № 2 соответственно (т. 1 л.д. 32); представленные вещества (объекты №№ 1-10, изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>) содержат в своем составе производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам. Масса веществ в представленном на исследование виде составила 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,30 грамма, 0,30грамма, 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,26 грамма, 0,29 грамма, 0,25 грамма – для объектов №№ 1-10 соответственно (т. 1 л.д. 38).

Как следует из заключения эксперта № 826 от 09 февраля 2021 года, представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-10 - изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>) содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,28 грамма, 0,28 грамма, 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,24 грамма, 0,27 грамма, 0,23 грамма. Представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 11,12 – изъятые в ходе осмотров мест происшествия в г. Сысерти) содержат мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,21 грамма – объект № 11, 0,18 грамма – объект № 12. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества, в представленном виде от объектов №№ 1-12 (т. 1 л.д. 102-107).

После проведенных исследованный следователем осмотрены возвращенные объекты (протокол осмотра предметов от 17.02.2021, т. 1 л.д. 109-115, 138-140), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 116-117, 141-143)

Также вина Могильницкий А.В. в совершении каждого из инкриминированных деяний подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Об умысле подсудимого Могильницкий А.В. на сбыт наркотических средств, как обнаруженных в при осмотрах места происшествия по адресам: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>А и <адрес>, так и при осмотре места происшествия в <адрес>, помимо показаний оперативных сотрудников о наличии оперативной информации, и показаний самого Могильницкий А.В., данных в ходе предварительного расследования, изложенных выше, свидетельствуют данные, полученные в ходе осмотра 14 января 2021 года мобильникого телефона «Honor 7A», изъятого у Могильницкий А.В. в ходе личного досмотра, в которых установлена переписка, указывающая на причастность Могильницкий А.В. к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. Так, Согласно протоколу осмотра предметов от 14 января 2021 года следователем был осмотрен мобильный телефон. В ходе осмотра телефона установлена переписка в программе «Telegram X», с аккаунта «хххх», зарегистрированного под абонентским номером +7№40817810604900317040-68, пользователем которого являлся Могильницкий А.В., с пользователем «Хорошее настроение», имеющим ник «gorotur1213» от 12.01.2021, согласно которой, пользователь «Хорошее настроение» сообщает «подняли твои клады», а также 12.01.2021 в 22.30 ч. направляет фото участков местности, расположенных в лесном массиве, прикрепляя сообщение следующего содержания: «Мука 10 по 031 в прозрачном скотче с чёрной изолентой (56№40817810604900317040) под пеньком в трех метрах от дороги в метре от сосны», на что пользователь «хххх», зарегистрированный под абонентским номером +7№40817810604900317040, сообщает «принял», далее пользователь «Хорошее настроение» направляет сообщение «заберешь-отпиши», на что пользователь «хххх», зарегистрированный под абонентским номером +7(№40817810604900317040-68, отвечает «Ок». Осмотром галереи обнаружены фото участков местности, с нанесенными координатами и отметкой точки в графическом редакторе (т. 1 л.д. 148-164). После осмотра сотовый телефон с установленными в него сим-картой и флеш-картой упакован в конверт, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 165-166).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

    Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, проведенные оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Исследование предметов и документов» отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, их результаты, представленные в следственные органы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

    Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, данных ими в суде, в которых они, подробно рассказали о ставших им известными в связи с их служебной деятельностью обстоятельствах совершения подсудимым Могильницкий А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом преступлений, направленных на незаконный оборот наркотического средства в значительном и крупном размере, роли Могильницкий А.В. в инкриминируемых преступлениях. Данные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено. Показания оперативных сотрудников по обстоятельствам, имеющим значение для установления в действиях Могильницкий А.В. состава инкриминируемых ему преступлений, квалификаций его действий, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, участвовавших в различное время в следственных мероприятиях в качестве понятых, а также с другими материалами дела, основания для признания их недостоверными и исключения из числа доказательств по делу не усматривается. После сбора оперативно-розыскных материалов участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. С показаниями указанных лиц в полной мере соотносятся показания самого Могильницкий А.В., данные в ходе предварительного расследования. При этом свидетель Свидетель №2, являющаяся незаинтересованным лицом в ходе допроса поясняла, что при осмотрах мест происшествий в <адрес>, Могильницкий А.В. сам добровольно сообщал, что в указанных местах именно он 12 января 2021 года разместил тайники с закладками с наркотическими средствами.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.

Довод Могильницкий А.В., выдвинутый в ходе судебного следствия, о том, что каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств он не осуществлял, наркотические средства приобрел для личного употребления, суд отклоняет и расценивает как попытку уменьшить степень своей ответственности, и предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства и судом, что является избранной формой защиты, даны были в связи с осведомленностью об объеме доказательств обвинения, при этом полностью противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, оценка которым дана ранее. Позиция подсудимого направлена на то, чтобы максимально уменьшить степень уголовной ответственности, представив свои действия как не связанные со сбытом наркотических средств.

    Отсутствие потожировых следов на первоначальной упаковке наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия в <адрес>, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует о непричастности Могильницкий А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку согласно выводов заключения биологической судебной экспертизы № 367 от 18 февраля 2021 года, согласно которым установить генетические признаки следов пота, обнаруженных на предметах исследования не представилось возможным, ввиду выделения ДНК в концентрации недостаточной для исследования (т. 1 л.д. 132-136), а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что в ходе изъятия свертков с веществом на участках местности, Могильницкий А.В. указывал, что данные свертки содержат наркотические средства и он разместил их лично в тайниках.

Судом предоставлялись участникам судебного разбирательства все условия для предоставления доказательств, в целях соблюдения прав, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, а также соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, и тщательно исследовав в судебном заседании все существенные доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Могильницкий А.В. в совершении указанных преступлений, нашла свое бесспорное доказательственное подтверждение. Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

            В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель указал об отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака «в составе организованной группы» по каждому эпизоду преступной деятельности Могильницкий А.В., поскольку из оглашенных показаний Могильницкий А.В. следует, что он лишь трудоустроился курьером в магазин «Флекс шоп», который занимался сбытом наркотических средств, его работу координировал лишь один человек – куратор, при этом Могильницкий А.В. не указал, что ему известно об иных участниках организованной группы, в том числе и о том, что куратор получает указания от другого лица. Сотрудники полиции пояснили, что была информация лишь о причастности Могильницкий А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, при этом о совершении преступлений организованной группы они не сообщили. В обнаруженной в телефоне у Могильницкий А.В. переписке также нет сведений о том, что Могильницкий А.В. понимал и осознавал, что действует в составе организованной группы, в том числе нет сведений о доведении до него структуры такой организованной группы. Материалами уголовного дела подтверждается лишь совершение преступлений Могильницким в цепочке «куратор-курьер», сведений о том, что после совершенных Могильницким закладок с наркотическими средствами на территории г. Сысерть и г. Екатеринбурга сами наркотические средства обнаружили и подобрали другие курьеры или иные участники организованной группы в материалах уголовного дела не имеется. Указал на необходимость квалифицировать действия подсудимого Могильницкого А.В. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном и крупном размерах.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Могильницкий А.В., не нарушает его право на защиту.

Об умысле Могильницкий А.В. на незаконный сбыт изъятых как в г. Сысерти, так и в п. Ягодный г. Екатеринбурга наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер, расфасовка, размещение в тайника-закладках на различных участках местности в <адрес>, способом, обеспечивающим скрытность, а также оперативная информация о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства, в процессе проверки которой в ходе ОРМ был задержан подсудимый.

Умысел Могильницкий А.В. на сбыт наркотических средств в значительном размере при квалифицирующих признаках, указанных ниже, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли из незаконного оборота наркотики уже размещенные Могильницкий А.В. в тайниках, выполнив тем самым часть объективной стороны преступления.

Органами предварительного расследования, с учетом изменения, вынесенного государственным обвинителем в прениях сторон, действий Могильницкий А.В. в части обнаружения и изъятия в <адрес> наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой 2,7 грамма, квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, согласно показаниям Могильницкий А.В., данным в ходе предварительного расследования, 12 января 2021 года ему от неустановленного лица поступили сведения, что нужно забрать из тайника наркотическое средство мефедрон, исследованной перепиской в сотовом телефоне Могильницкий А.В., подтверждается, что сообщение о размещении тайника по координатам было получено в 22:30, то есть непосредственно перед задержанием Могильницкий А.В., сотрудники полиции обнаружили сообщение при изъятии сотового телефона при личном досмотре Могильницого, после чего выехали на указанное в сообщении место и изъяли наркотическое средство. В данном случае Могильницкий А.В. не было совершено умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а только приисканы средства совершения преступления. В связи с задержанием Могильницкий А.В. изъятие наркотического средства стало возможным в результате полученного сообщения, поступившего на его сотовый телефон, с адресом места нахождения тайника с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах действия Могильницкий А.В. в отношении изъятых 13 января 2021 года в <адрес> наркотических средств следует квалифицировать по части 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение по каждому эпизоду преступной деятельности, о чем свидетельствуют справки о предварительном исследовании и заключение эксперта, которыми определена общая масса наркотического вещества. Размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями).

В ходе судебного заседания квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению также полностью нашел свое подтверждение. Могильницкий А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступлений вступили в сговор направленный на незаконный сбыт наркотических средств, об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия до совершения преступлений, во время совершения преступлений и после их совершения. В совокупности все их действия при совершении преступлений свидетельствуют о согласованности, распределении между ними ролей, направленных на достижение одного результата, сбыта наркотических средств.

Суд полагает установленным обстоятельство, что деятельность по сбыту наркотиков виновный осуществлял дистанционным способом, используя при этом информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», при этом он использовал сотовый телефон, имеющий доступ в сеть «Интернет». Именно путем переписки в сети «Интернет» Могильницкий А.В. получал информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, отчитывался об отыскании наркотических средств, о чем также указывал в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого. Таким образом, квалифицирующий признак по каждому эпизоду преступной деятельности «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Могильницкий А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическим средствам, изъятым в <адрес>) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по наркотическим средствам, изъятым в <адрес>) – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении виновному наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Могильницкий А.В. и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности Могильницкий А.В. суд учитывает, что он на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и свидетелем Талаповой, допрошенной в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Могильницкий А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние, состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений Могильницкий А.В. имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от 05 июня 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных особо тяжких преступления, что в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в ее действиях, вид которого опасный, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из преступлений.

Совершенные общественно опасные деяния относится к категории особо тяжких преступлений, направлены против здоровья населения, носят неоконченный характер.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение однородных преступлений, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности Могильницкий А.В. и его имущественного положения, суд не усматривает.

Также суд при назначении наказания применяет положения ст. 66 УК РФ, по преступлению, квалифицированному судом как покушение на совершение преступления – ч. 3 названной статьи, а по преступлению, квалифицированному как приготовление к совершению преступления – ч. 2.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Могильницкий А.В. положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, поскольку в действиях Могильницкий А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку Могильницкий А.В. совершены особо тяжкие преступления, при опасном рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Могильницкий А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменений, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности виновного, назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, осуществив зачет времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи Могильницкий А.В. – адвокатом Жицким В.А. в сумме 10350 рубля 00 коп.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Могильницкий А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Могильницкий А.В. назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Могильницкий А.В. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Могильницкий А.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника Могильницкий А.В. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- три конверта, внутри которых находится вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] – производное N-метилэфедрона, отнесенное к наркотическим средствам, общей массой 2,3 грамма, вещество содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, общей массой 0,35 грамма (т. 1 л.д. 118-119,120), конверт, внутри которого находится первоначальная упаковка, образцы слюны Могильницкий А.В. (т. 1 л.д. 144-146, 147), мобильный телефон «Honor 7A», две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», флеш-карта «Micro SD 8 GB» (т. 1 л.д. 167-168,169) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                            А.А. Бреус