Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2010 от 29.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО6 к Карпову ФИО7 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Карпову Д.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, по одному из условий которого, за ответчиком лежит обязанность по выплате денежных средств в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение ранее заключенного соглашения передал истице № рублей, а оставшуюся сумму № рублей обещал вернуть позже. Вследствие невыполнения ответчиком своего обязательства перед истицей, было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере №. и судебные издержки. Решение суда ответчик исполнил частично, выплатив №. ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму задолженности ответчик не выплачивает. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда изначально ответчик обещал выплатить сумму основного долга, с учетом в дальнейшем вынесения решения и частичного гашения долга в размере № руб. Сумма процентов составляет № руб. 56 коп., кроме того, взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные из расчета на № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента на день уплаты долга. Также просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме №, 66 рублей и взыскать судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату юридических услуг № рублей и расходов на оплату услуг по подготовке платежного документа в сумме 25 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно пояснив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательство в отношении № рублей ответчик не исполнял надлежащим образом с этого момента. Также истица пояснила, что исковая давность на взыскание процентов не распространяется, срок исполнения был приостановлен подачей иска о взыскании суммы основного долга. С момента вынесения решения о взыскании с ответчика № руб., также подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств- неисполнение решения суда. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что от требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными из расчета на № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента на день уплаты долга она отказывается.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в ходе судебного заседания пояснил, что, суд должен применить срок исковой давности, так как основное обязательство должно было быть исполнено в течении 3 лет с момента возникновения основного обязательства по возврату № руб. в 2006 году. Истцом пропущен срок исковой давности. Также просит уменьшить взыскиваемую сумму за возмещение юридических услуг. Так как основное обязательство возникло в 2006 году срок исковой давности должен быть отсчитан от 2006 года и по 2009 год, то есть срок исковой давности истек в 2009 году. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода возможно начислять проценты и они подлежат уменьшению, на этом основании просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако течение срока исковой давности по основному обязательству (не по требованию о взыскании процентов) было прервано предъявлением иска ФИО1 в 2009 году, по итогам которого было принято решение о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком суммы, с момента нарушения ответчиком соглашения, по момент вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части возможности взыскания процентов за период после вынесения решения суда о взыскании с ответчика № руб..

Так, согласно решения суда, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано № руб., как сумма основного долга, образовавшуюся у ответчика перед истцом при разделе совместно нажитого имущества.

Истец указывает, что ответчик выплатил № руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик этого не оспаривает, соглашаясь с этим. Данное, также подтверждено платежным поручением на № руб. Таким образом, с данной даты сумма задолженности будет составлять № руб.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик неправомерно удерживал у себя суммы, после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, истица не могла пользоваться данными средствами, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – № руб., а потом № руб., после выплаты по решению № руб. Однако суд считает, что правильным, в данном случае, будет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истицей в исковом заявлении, а в период, с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга № руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выплаты ответчиком № рублей, и проценты за пользование суммой № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента подачи данного иска.

Ответчик не оспорил расчетов представленных истцом, согласившись с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то есть проценты должны быть взысканы с даты вынесения судом решения о взыскании с ответчика основанной суммы долга № рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика должны подлежать взысканию проценты в сумме № рублей 54 копейки, данный размер процентов получен путем сложения нижеуказанных сумм:

Сумма задолженности № рублей