Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2014 ~ М-2052/2014 от 12.08.2014

                                                                                              К делу №2-1737/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи    Леошик Г.Д.

    при секретаре       Ильиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатовой К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непочатова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 158 675 рублей 34 копейки, сумму штрафа в размере 79337 рублей 67 копеек, а так же расходы на оплату экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и телеграфные расходы в сумме 420 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель Непочатовой К.А. изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 131 848 рублей 98 копеек, сумму штрафа в размере 65 924 рубля 49 копеек, пеню, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 131 848 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, а так же расходы на оплату экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и телеграфные расходы в сумме 420 рублей 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года на Дублере Курортного проспекта в районе дома №47 по ул. Чайковского в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3351 с государственным номером № 2011 года выпуска, под управлением Непочатовой К.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что Непочатова К.А. не справилась с управлением, в результате чего допустила занос автомобиля и наезд на препятствие справа по ходу движения. Гражданская ответственность водителя Непочатовой К.А. застрахована по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах». 04 июня 2014 года она обратилась в представительство ООО «Росгосстрах» в г.Сочи с заявлением о страховой выплате, на что ей было сообщено, что ее автомобиль будет направлен в ИП Павлов П.В. для проведения ремонтных работ, о чем она выразила свое несогласие, поскольку ИП Павлов П.В. не является авторизированным дилерским центром БМВ, не были определены сроки начала и окончания работ, а так же не представлены какие-либо документ, подтверждающие возможность ИП Павлов В.П. провести восстановительные работы по ее автомобилю в условиях данной станции технического обслуживания. На ее просьбу направить автомобиль в дилерский центр БМВ она получила отказ, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию за определением реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля BMW 3351 с государственным номером №, 2011 года выпуска без учета износа заменяемых запасных частей составляет 150 423 рубля 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 252 рубля 12 копеек. Истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, при этом отказ мотивирован тем, что не подтвержден ее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества. На ее повторную претензию, направленную с приложением документов, подтверждающих ее интерес в сохранении застрахованного имущества, ответа она не получила, ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты страхового возмещения. 26 августа 2014 года она обратилась на независимую станцию технического обслуживания, где были выполнены восстановительные работы ее автомобиля на сумму 131 848 рублей 98 копеек, которые она и просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, и телеграфные расходы в сумме 420 рублей 72 копейки. Так же она считает, что к отношениям по осуществлению указанного ремонта применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 131 848 рублей 98 копеек, и штраф в размере 65 924 рубля 49 копеек. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель Непочатовой К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что сумма, взыскиваемая истцом, предъявлена по двум страховым случаям, при этом страховая выплата по первому случаю была частично одобрена ООО «Росгосстрах», однако истец отказалась от получения суммы. При этом претензии на выплату именно 131 848 рублей 98 копеек в соответствии со стоимостью выполненного ремонта автомобиля, Непочатова К.А. ответчику не предъявляла. Кроме того, сумма неустойки в размере 131 848 рублей 98 копеек, предъявленная в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку данные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым к данным правоотношениям должны применяться положения ст.395 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с действующим законодательством добровольное страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Как установлено в судебном заседании, 03 июня 2013 года на Дублере Курортного проспекта в районе дома №47 по ул. Чайковского в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 3351 с государственным номером №, 2011 года выпуска, под управлением Непочатовой К.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2014 года /л.д.8/.

Определением от 03 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Непочатовой К.А. по ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения /л.д.6/.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность водителя Непочатовой К.А. застрахована по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» /л.д.7/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП от 03 июня 2014 года /л.д.8/.

За возмещением материального вреда истец обратилась к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, при этом отказ от 30 июня 2014 года мотивирован тем, что не подтвержден ее имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества /л.д.9/.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля BMW 3351 с государственным номером №, 2011 года выпуска без учета износа заменяемых запасных частей составляет 150 423 рубля 22 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 252 рубля 12 копеек /л.д.13-40/.

Непочатова К.А. после проведения независимой экспертизы повторно обратилась к ответчику с претензией за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы /л.д.41/, на которую до настоящего времени ответа не получила.

При этом доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что страховая выплата была одобрена частично, при этом Непочатова К.А. отказалась от ее получения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные доводы не обоснованы убедительными доказательствами.

По обращению Непочатовой К.А. в ИП Куликов А.И. был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на сумму 131 848 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в деле чеками, актом, расчетом.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанных норм у страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на восстановление транспортного средства в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании пени, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 131 848 рублей 98 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенного, суд считает невозможным взыскание заявленной пени в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым к данным правоотношениям должны применяться положения ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а следовательно, подлежит ответственности за неисполнение указанных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В данном конкретном случае истцом выбран способ защиты права в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и суд считает возможным в данном случае применить положения указанной статьи, предусматривающие альтернативную ответственность за несоблюдение требований истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» споры, вытекающие из договоров страхования рассматриваются судами с применением закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

П.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумму в размере 65 924 рубля 49 копеек в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик причинил истцу моральный вред в виде переживаний.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, и считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным истцом документам расходы составили 6500 рублей, затраченных на производство независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представительство истца Непочатовой К.А. в суде осуществлял Рабинович Г.А. на основании доверенности от 03 июля 2014 года /л.д.46/, и согласно квитанции расходы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей /л.д.45/.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Так же подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, и телеграфные расходы в сумме 420 рублей 72 копейки.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой был освобожден истец, которая составит 5 155 рублей 46 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Непочатовой К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Непочатовой К.А. сумму страхового возмещения в размере 131 848 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 98 копеек, штраф в размере 65 924 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумму расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а так же сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплату услуг телеграфа 420 (четыреста двадцать) рублей 72 копейки, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Непочатовой К.А. сумму в размере 265 894 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» на основании ст.103 ГК РФ в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 46 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,д.106Б.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 октября 2014 года.

Председательствующий                                                                                    Леошик Г.Д.

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: