Решение по делу № 2-1596/2018 ~ М-1077/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» июня 2018 года    г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2018 по исковому заявлению Кольцова Т.В. к Дорошенко С.А., Дорошенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась Кольцова Т.В. к Дорошенко С.А., Дорошенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.10.2017 в 11 часов 50 минут по адресу:       г.Иркутск, ул. Сергеева д.3/1 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Одиссей, г/н <Номер обезличен>, под управлением Дорошенко С.А., принадлежащий на праве собственности Дорошенко А.В. с автомобилей Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен>, под управлением Иванова А.А., принадлежащий на праве собственности Кольцовой Т.В. На момент совершения ДТП у Дорошенко С.А. отсутствовал страховой полис. В результате ДТП автомобиль Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен> составляет 301 859 рублей 98 копеек. Также истец понес дополнительные расходы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Дорошенко С.А., Дорошенко А.В. солидарно причиненный ущерб в размере 301 859 рублей 98 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уведомление о месте и проведения осмотра транспортного средства в размере 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Истец Кольцова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мокроусова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

В судебном заседании ответчик Дорошенко С.А. против иска возражал, вину в совершении ДТП признал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, а также завышены расходы на оказание юридических услуг.

Ответчик Дорошенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом путем направления судебных повесток, телеграмм, по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

    Суд с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дорошенко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Мокроусову Е.А., ответчика Дорошенко С.А., исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кольцовой Т.В. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из административного материала № 250029515 в том числе: постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, схемы места совершения административного правонарушения от 18.10.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017, объяснений участников ДТП, установлено, что 18 октября 2017 в 11 час. 50 мин., в районе дома № 3/1 на ул. Сергева г. Иркутска, Дорошенко С.А., управляя 18.10.2017 года автомобилем Хонда Одиссей, г/н <Номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Дорошенко А.В., нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен>. принадлежащем на праве собственности Кольцовой Т.С. под управлением Иванова А.А. в результате ДТП автомашинам причинены повреждения.

Дорошенко С.А. вину в совершении ДТП признал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошенко С.А., нарушившего требования п. 10.1 ст. 10. ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования Кольцовой Т.В. о взыскании материального ущерба с ответчиков Дорошенко С.А. и Дорошенко А.В. в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Хонда Одиссей, г/н <Номер обезличен> и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дорошенко А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена законность управления Дорошенко С.А.. в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> автомобилем Хонда Одиссей, г/н <Номер обезличен>, данных о том, что Дорошенко С.А. управлял указанным автомобилем без законных на то оснований не имеется и в материалах дела об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, из которого следует, что Дорошенко С.А. управляя 18.10.2018 года автомобилем Хонда Одиссей, г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Хонда Одиссей, г/н <Номер обезличен>, является её непосредственный причинитель вреда Дорошенко С.А.

При таких обстоятельствах, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков Дорошенко А.В. и Дорошенко С.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Кольцовой Т.С. о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Кольцовой Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу Кольцовой Т.С. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен> имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчиков Дорошенко А.В. как владельца автомобиля Хонда Одиссей, г/н <Номер обезличен> и Дорошенко С.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Кольцова Т.С. обратилась к независимому эксперту ООО «РАО прайс-Консалтинг» Ниеколаеву О.А. и Осинцеву А.А. соответствии с заключением <Номер обезличен>/АУ от 14.11.2017 рыночная стоимость, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен> составляет 301 859 рублей 98 копеек.

Ответчик Дорошенко С.А. не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» № 14-05-11 от 25.05.2018 эксперт Лудин А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 на дату ДТП с учетом износа равна:93 946 рублей 85 копеек, без учета износа равна: 217 052,40 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.

Суд, при рассмотрении вопроса о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» № 14-05-11 Лудин А.А. от 25.05.2018, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт Лудин А.А был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено.

При этом, в силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 217 052,40 рублей.

На основании изложенного, суд, установив, что ущерб, причиненный Дорошенко С.А., ответственность которого не была застрахована, составляет 217 052,40 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что требования Кольцовой Т.В. о взыскании с ущерба подлежит удовлетворению частично с ответчика Дорошенко С.А. в размере 217 052,40 рублей. В требованиях к ответчику Дорошенко А.В. надлежит отказать.

    Рассматривая требования Кольцовой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, в связи с действиями ответчика Дорошенко С.А., истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг экспертам <Номер обезличен>/АУ ОАО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцев А.А., Николаев О.А., оплатив 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, договором <Номер обезличен> об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от 18.10.2017.

Также Кольцовой Т.С. понесены расходы на почтовые уведомления ответчиков в размере 877 рублей для отправки телеграмм (441 рубль и 436 рублей) для вызова ответчиков на оценку, которые подтверждаются представленными квитанциями ООО «Телеком-Сервис».

Расходы истца Кольцовой Т.В. на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и на уведомление ответчиков в размере 877 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Дорошенко С.А. в пользу истца.

    Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2018, заключенное между истцом и Типуновым А.А., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащего Кольцовой Т.В. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей, что подтверждается п. 4.1. договора.

Суду представлена расписка от 17.01.2018 из которой видно, что Типунов А.А. получил от Кольцовой Т.В. денежную суму в размере 20 000 рублей в счет 100% оплаты услуг договора на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Дорошенко С.А. частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Кольцовой Т.В. затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Кольцовой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере 6487 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2018.

В связи с тем, что требования истца Кольцовой Т.В. удовлетворены в размере 93 946 рублей 85 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Дорошенко С.А. в пользу истца Кольцовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359,29 рубля.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кольцовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко С.А. в пользу Кольцова Т.В. материального ущерба в размере 217 052, 40 рублей;

Взыскать Дорошенко С.А. в пользу Кольцова Т.В. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей;

Взыскать с Дорошенко С.А. в пользу Кольцова Т.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

Взыскать Дорошенко С.А. в пользу Кольцова Т.В. расходы на уведомления в размере 877 рублей;

Взыскать с Дорошенко С.А. в пользу Кольцова Т.В. государственную пошлину в размере 5 359,29 рублей.

В удовлетворении требований Кольцова Т.В. о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке а также в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

    Председательствующий судья                                                    Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>