Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3421/2012 ~ М-2895/2012 от 14.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящие ТС) с участием <данные изъяты>. выпуска №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, допустившего наезд на стоящие автомобили. В совершении имевшего место ДТП признан виновным ФИО3 в нарушении им п.п. 8.12, 2.7, 2.1.1. ПДД РФ. Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Емельяновский», имевшее место ДТП было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин., после окончания работы по монтажу здания, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Согласно указанного объяснения ФИО3 накануне вечером употреблял крепкие спиртные напитки в количестве 0,3 литра. Как установлено в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной в отношении ФИО3 и ФИО1, транспортное средство, которым управлял ФИО3 в момент совершения ДТП, принадлежит ответчику ФИО4.

Таким образом, следует вывод, что выполнение ФИО3 монтажных работ здания обусловлено некими возмездными трудовыми отношениями либо отношениями в рамках гражданско-правового договора - аренды либо подряда. В результате имевшего место ДТП автомобилю <данные изъяты>. выпуска №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб в виде многочисленных повреждений. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Королла Филдер 2004г. выпуска № истица обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». На основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Движение», был составлен <данные изъяты> Об оценке рыночной стоимости у по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Филдер 2004г. выпуска №. Согласно вышеуказанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством истица имеет право на полное возмещение вреда причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит : Взыскать с ФИО4      А.А. в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Молотков С.Д. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Емельяновский районный суд, поскольку ФИО4 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Представитель истицы ФИО1 – Никифоровская Е.В. в судебном заседании не возражает против передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд по месту жительства ответчика ФИО4

Истица ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, по известным адресам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой КАБ (л.д.33), доверенностью, выданной ФИО4 на имя представителя Молоткова С.Д. (<данные изъяты>

Истец ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, указав при этом место жительства ответчика : <адрес>. Согласно справке КАБ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ    зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска ответчик ФИО4 проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> что не относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

    Учитывая, что ответчик проживает в <адрес>, а в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, для рассмотрения его по существу.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

                На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий : судья                                                           Т.П.Смирнова