Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2013 ~ М-230/2013 от 23.01.2013

Дело 2-2020/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего: Майко П.А.,

при секретаре: Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой А11 и Озерова А12 к администрации Х, А2 о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском мотивируя его тем, что являются правообладателями по Z доле ( т.е. всего им принадлежит Z2доля обоим) в праве собственности на домовладение по адресу Х. Данное домовладение состоит из 1 жилого, отдельно стоящего дома, в котором имеется Z отдельные квартиры. Сособственник А3, выделила принадлежащие ей доли в виде жилого помещения – Х общей площадью Z.м. жилой площадью Z кв.м. Истцы занимают, пользуются квартирой У, общей площадью Z кв.м. и жилой площадью Z кв.м. Домовладение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей. Данное строение и жилое помещение занимаемое истцами безопасно и может эксплуатироваться, не нарушает ничьих прав. Однако, жилое помещение истцов имеет признаки самовольной перестройки.

Истцы просят, прекратив режим долевой собственности А5 ними и А2, выделить принадлежащие доли в домовладении, в виде изолированного отдельного жилого помещения У и признать за ними право собственности на данное жилое помещение в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

А3 с данным иском согласна, указывая, что имеется спор о порядке пользования земельным участком, а также о нарушении ее прав баней истцов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, возражений не представили, надлежаще были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, указывает, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права истцов на домовладение суд установил, исходя из наличия договора купли продажи от 00.00.0000 г., согласно которого истцы приобрели по Z доле спорного домовладения у А6. Их право собственности зарегистрировано в органах регистрационного учета, как следует из свидетельств о регистрации права.

То обстоятельство, что истцы занимают жилое помещение, расположенное не на самовольно захваченном участке, а на земле, отведенной для целей жилого строительства, суд установил, исходя из наличия договора об установлении права застройки от 00.00.0000 г. и справки об адресации. Из кадастрового паспорта на земельный участок видно, что земля под домовладением имеет назначение для ведения приусадебного хозяйства.

Согласно техпаспорта на домовладение, по спорному адресу в домовладении имеется отдельно стоящий жилой дом лит. Z имеется 2 отдельных жилых помещения (Х – Z и Х- А). Х помещения У,6 кв.м. и жилая площадь 45,4 кв.м.. Данное жилое помещение имеет признаки самовольного переустройства.

Как следует из решения суда от 00.00.0000 г., по иску А2, режим долевой собственности на домовладение по адресу Х, А5 истцами и А2 прекращен. В пользу А2выделена, принадлежащая ей доля, в праве собственности на домовладение, в виде Х. За ней же признано право собственности, на Х – выделенную долю.

В силу заключения ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Х, заключения пожарной экспертизы ООО «Z заключения ОАО КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ, заключения Управления архитектуры администрации города Красноярска, суд установил, что самовольное спорное строение, безопасно, не нарушает прав и интересов иных лиц и может эксплуатироваться, но не соответствует генплану застройки города Красноярска..

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что установился порядок пользования долями в общедолевой собственности, в виде того, что истец использует и владеет обособленным помещением У, данное помещение У домовладения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, определены доли на выделяемое помещение добровольно, сособственник выделил принадлежащие ему долив натуре, согласно решения суда, то суд полагает, что требования истцов законны и обоснованы. Возражений о нарушении чьих-либо прав о сохранении самовольной постройки суду не представлено. Ответчик и третьи лица не явились на суд и не представили возражений и доказательств, которые бы опровергли доводы истцов, поставили бы под сомнение исковые требования.

Доводы А2 о нарушении ее прав баней истцов, а также наличием спора, о порядке пользования земельным участком в домовладении, не могут являться основанием для отказа в данном иске, т.к. споры сособственников по земле и иным строениям, подлежат рассмотрению самостоятельно, они не затрагивают права истцов на спорное жилое помещение. Именно само спорное самовольно выстроенное помещение истцов должно нарушать права и интересы иных лиц, в том числе и А2. Данного же суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить доли Озеровой А13 и Озерова А14 в домовладении по адресу Х Красноярска, в виде жилого помещения У, общей площадью Z кв.м. и жилой площадью Z кв.м. и признать за А7 и А8 право собственности, в равных долях, на данное жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко