Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 ~ М-276/2021 от 12.08.2021

Дело УИД 36RS0024-01-2021-000482-53

Производство № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Нововоронеж Воронежской области              22 сентября 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., с участием

представителя истца администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Бенды С.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2021, выданной на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области к Назаретяну Микаелу Вардани о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

                       УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Назеретяна М.В. задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 28.08.2017 №2 в сумме 696 372,24 руб., в том числе: основной долг – 425 993,42 руб. за период с 20.05.2019 по 20.04.2021, пени – 270 378,82 руб. за период с 20.05.2019 по 20.04.2021.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-8198/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Назаретяна М.В. 20.05.2019 определением суда было принято к производству заявление Киракосяна Г.Ф. в отношении Назаретяна М.В. Определением от 12.02.2020 требования Киракосяна Г.Ф. признаны обоснованными, в отношении Назаретяна М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем 17.02.2020 опубликованы сведения в ЕФРСоБ. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 Назаретян М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Федеральным управляющим утвержден Потехин Е.А. Дополнительным решением Арбитражного суда от 25.01.2021 государственная регистрация Назаретяна М.В. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

28.08.2017 между администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области и ИП Назаретяном М.В. на основании ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №2 на продажу нежилого помещения с кадастровым №. Имущество приобретено покупателем в рассрочку на 5 лет. Ответчик не производил оплату платежей по графику. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 в реестр требований кредиторов Назаретяна М.В. включены требования администрации, в том числе задолженность по договору №2 за период до 20.05.2019. В адрес Назаретяна М.В. и его финансового управляющего 22.04.2021 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, но задолженность не погашена.

Ответчик Назаретян М.В., финансовый управляющий Потехин Е.А. в судебное заседание не явились. При этом Назаретян М.В. надлежащим образом извещен о слушании дела.

Что касается неявки Потехина Е.А., то суд учитывает:

положения, установленные ч.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

разъяснения, содержащиеся в п.п.63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, Бенда С.А. пояснил в судебном заседании, что Потехин Е.А. извещен о слушании дела.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела. В связи с этим возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Назаретяна М.В., финансового управляющего Потехина Е.А.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Бенда С.А. поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в беле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения, данные в п.27 постановления N 35 и касающиеся оставления без рассмотрения исковых заявлений о взыскании с должника задолженностей, не относятся к текущим платежам.

Судом установлено следующее.

Между администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области (продавец) и ИП Назаретяном М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 28.08.2017 №2, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым № площадью 26,2 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес> (л.д.15-23).

Цена имущества 745 762,71 руб. (п.3). Имущество приобретено покупателями в рассрочку на 5 лет. На сумму денежных средств производится начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, - 3% в год в соответствии приложениями (п.5). За просрочку платежа уплачивается пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки в бюджет городского округа город Нововоронеж (п.7).

В графике оплаты муниципального имущества указаны суммы, сроки оплаты (л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 в отношении Назаретяна введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 в реестр требований кредиторов Назаретяна М.В. включены требования администрации по спорному договору до 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 Назаретян М.В. признан несостоятельным (банкротом).

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 признана утратившей силу государственная регистрация Назаретяна М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Администрация городского округа город Нововоронж Воронежской области обращалась к Назаретяну М.В., его финансовому управляющему Птехину Е.А. с предложением погасить задолженность (л.д.62-63, 64-65).

Расчеты задолженности содержатся на л.д.24-28.

Представленный истцом расчет правильный, соответствует условиям договора, установленным в суде, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образования задолженности не оспорен.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, своевременно не оплативший платежи по договору купли-продажи, должен произвести их оплату за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке, но не в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по договору купли-продажи.

Что касается взыскания неустойки, то суд исходит из следующего.

П.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, уплачиваемого в соответствии с п.5, покупатели уплачивают пеню 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в бюджет городского округа город Нововоронеж (л.д.16).

Неустойка согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в договоре, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ с 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, общую сумму неустойки, суд применительно к ч.1 ст.333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленных истцом штрафных санкций с 425 993,42 руб. до 60 000 руб., расценив заявленный размер санкций, указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворяются, то госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области.

Уменьшение размера штрафных санкций не влияет на размер госпошлины.

(696 372,24 – 200 000) х 1% + 5 200 = 10 163,72 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области к Назаретяну Микаелу Вардани о взыскании задолженности по договору купли-продажи в части.

Взыскать с Назаретяна Микаела Вардани в пользу администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 28.08.2017 №2 в сумме 485 993,42 руб., в том числе: основной долг – 425 993,42 руб. за период с 20.05.2019 по 20.04.2021, пени – 60 000 руб. за период с 20.05.2019 по 20.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Назаретяна Микаела Вардани в бюджет городского округа город Нововоронеж госпошлину в сумме 10 163,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23.09.2021.