Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10863/2012 ~ М-10360/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-10863/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – М.А. Шпиляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Филинову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Филинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 638 500 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик Филинов В.А. неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2691895,35 руб., в том числе по основному долгу 420255,19 руб., по процентам 284892,28 руб., по штрафам 1986747,88 руб.. Просит суд: взыскать с Филинова В. А. 1057721,21 руб. задолженности по выданному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу 420255,19 руб., по процентам 284892,28 руб., по штрафам 352573,74 руб.; государственную пошлину в размере 13488,61 руб..

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности – Бурдавицин Р.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Филинов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Филинова В.А. по доверенности – Аверьянова С.С. расчёт суммы основного долга и начисленных на него процентов, представленный истцом, не оспаривала. В отношении начисленного банком штрафа просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Данное дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 8.2 кредитного договора споры по данному кредитному договору рассматриваются по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Филиновым В.А. в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор № (л.д. 5-10), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 638 500 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Заёмщик Филинов В.А. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2691895,35 руб., в том числе по основному долгу 420255,19 руб., по процентам 284892,28 руб., по штрафам 1986747,88 руб..

Расчёт задолженности (л.д. 4) судом проверен, является правильным. Контр-расчёта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что Филинов В.А. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 420255,19 руб., по процентам 284892,28 руб. подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма штрафа в размере 352573,74 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) 715147 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 420255 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 284892 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10351 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 725498 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2012 ░░░░.