Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 ~ М-131/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-332/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Бузулукова А.В. - Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                    установил:

Бузулуков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2012 года в 22 часа 00 минут на пересечении автодороги Саранск - Б. Игнатово - с. Юсуповка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Мадонова В.М. и автомобиля "Мазда-626" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бузулукову А.В. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мадонова В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2012. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В установленные законом сроки истец уведомил ответчика через филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 148 рублей 23 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО9, которая с учетом износа составила 138 234 рубля. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между суммой лимита страхового возмещения и суммой фактически выплаченного страхового возмещения составляет 68 851 рубль 77 копеек (120 000 рублей – 51 148 рублей 23 копейки). 03.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 851 рубля 77 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, затраты на услуги представителя в размере 7 070 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Бузулуков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца - Полушкина Т.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 88 818 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мадонов В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бузулукова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бузулуков А.В. является собственником автомобиля "Мазда-626" государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2012 года в 22 часа 00 минут на пересечении автодороги Саранск - Б. Игнатово - с. Юсуповка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Мадонова В.М. и автомобиля "Мазда-626" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бузулукову А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мадонов В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мадонова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

17 сентября 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение 22 октября 2012 года в размере 51 148 рублей 23 копеек, что подтверждается страховым актом № 0007007867-001 от 22 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № 457/12 от 10 сентября 2012 года, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-626" государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимость заменяемых запчастей из-за износа составляет 138 234 рубля.

Данный отчет суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В расчете ЗАО «Технэкспро» № 0007007867 от 21 октября 2012 года, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 51 148 рублей 23 копеек, значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

На основании изложенного, с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 68 851 рубль 77 копеек (120 000 рублей – 51 148 рублей 23 копейки), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца Бузулукова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 88 818 рублей 65 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не имеется.

Страховщик был обязан в срок не позднее 30 дней со дня подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате.

Суд считает, за период с 06.01.2013 по 30.01.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 999 рублей 90 копеек (120 000 рублей х 8, 25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 25 дня (просрочки).

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 999 рублей 90 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 425 рублей 83 копеек согласно следующему расчёту:

(68 851 рубль 77 копеек + 5 000 рублей + 32 999 рублей 90 копеек) * 50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО9, которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Полушкиной Т.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 070 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составляет 11 600 рублей (5 100 рублей + 6 000 рублей + 500 рублей).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска при цене иска 101 851 рублей 67 копеек, составляет 3 237 рублей 03 копейки + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда). Таким образом, в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере 3 437 рублей 03 копеек согласно следующему расчету: (101 851 рубль 56 копеек – 100 000 рублей) * 2 % + 3 200 + 200 рублей ( за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бузулукова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бузулукова А.В. страховое возмещение в сумме 68 851 рубль 77 копеек, неустойку в размере 32 999 рублей 90 копеек, а всего - 101 851 (сто одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бузулукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бузулукова А.В. судебные расходы в размере 11 600 (одиннадцати тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бузулукова А.В. штраф в размере 53 425 (пятидесяти трёх тысяч четырёхсот двадцати пяти) рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 3 437 (трёх тысяч четырёхсот тридцати семи) рублей 03 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов