Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2021 от 06.09.2021

Дело №2-3133/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-005500-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                 19 октября 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Логиновой Ю.И.,

представителя ответчика Баляна А.А. – Кашперского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ханзадян А.Л., Балян А.А. и собственникам помещений Зайцев С.В., Ряполов Ф.В. и другим, а всего к 62 гражданам о сносе самовольной возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Ханзадян А.Л. и Балян А.А., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: г<адрес> обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 сотрудниками отдела государственного строительного надзора по городу Сочи проведена проверка объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>

На момент выезда 21.07.2020г. было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые принадлежат ответчику Ханзадян А.Л., расположен единый незавершенный строительством объект капитального строительства Г-образной формы с количеством этажей – <данные изъяты>, обладающий признаками многоквартирного жилого дома. Согласно данным публичной карты на данных участках зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей-<данные изъяты>. Однако, фактически зарегистрированный объект по параметрам не соответствует незавершенному строительству объекта.

На момент проверки 13.08.2020г. на указанных участках продолжены работы по строительству объекта, выполнялись строительно-монтажные работы по утеплению фасадов.

Истец указывает, что объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости, и которые имеют выходы на общую лестничную клетку и общие инженерные сети.

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, ответчиками выполняется строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию (строительство) многоквартирного жилого дома, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, выполняются работы по строительству без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений Зайцев С.В., Истомин Н.Н., Казанцев Е.В., Ха Су-Не, Ряполов Ф.В., Лаврикова А.Б., Подкопалова И.В., Быков А.О., Семина Л.Е., Каниева К.В., Родимкина Е.А., Ратцы А.Р., Галушка П.Н., Попова Л.И., Волегова М.О., Шапочанский А.Э., Ефремова Т.А., Павлов Р.В., Кошкина Т.А., Белозерова И.В., Двоеглазова А.К., Разумеева Е.Д., Поздняк К.А., Колмаков А.А., Журов А.А., Шуткина Н.Г., Максимов С.В., Гришина И.А., Остапович А.А., Колчина К.А., Шумилина О.О., Азизова О.В., Шендяпина И.Б., Россинская М.В., Китаева С.Н., Немальцев А.В., Саламаха С.В., Кандалина С.В., Коломыцкий М.Н., Мищенко Е.В., Лагутина Е.В., Еруков М.Г, Гребнова Е.А., Плотников Р.В., Короткова С.Г., Канцур Ф.В., Левченко Т.Н., Василенко А.Н., Шевцов Б.Г., Высокин Ж.Л., Ильченко Н.Н., Маслов А.В., Ледовских Т.М., Мастерских С.А., Гребенкина Н.В., Сафонова Е.С., Кащеев Д.Ю., Батанов М.А., Венгрус Т.Ф., Пищальникова И.Г., Соколов А.В., Цепляев С.Ю.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Логинова Ю.И., просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Баляна А.А. – Кашперский Д.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что здание было возведено на земельных участках, принадлежащим на момент возведения здания Ханзадяну А.Л. на праве собственности. Кроме того, в настоящий момент в ЕГРН содержатся сведения о помещениях, поставленных на государственный кадастровый учет, и содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности всех правообладателей данных помещений. Также указал, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав собственников помещений, для которых указанные помещения являются единственным жильем.

Ответчик Ханзадян А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом против удовлетворения иска возражает.

Привлеченные в качестве соответчиков Зайцев С.В., Ряполов Ф.В. и другие, а всего 62 гражданина в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Согласно отзыву, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи проведена проверка объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения при строительстве объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушениями градостроительных норм. Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на которых расположено спорное здание, на момент завершения его строительства, принадлежали на праве собственности Ханзадян А.Л..

Из представленной в дело выписки из ЕГРН на объект капитального строительства суд установил, что ответчикам Ханзадян А.Л. (доля в праве 1/4) и Балян А.А. (доля в праве 3/4) на праве общей долевой собственности, принадлежал объект недвижимости: тип объекта - здание, назначение здания – жилое, наименование - жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты>, завершенный строительством в ДД.ММ.ГГГГ., который расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: г<адрес>

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закона № 340-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ положения, в том числе пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в части жилых домов, садовых домов, строительство, реконструкция которых осуществляются на садовых земельных участках, применяются в отношении жилых домов, жилых строений, строительство, реконструкция которых осуществляются соответственно на дачных земельных участках, садовых земельных участках.

Строительство спорного жилого дома произведено в период как до 2019 года, так и в 2019 году включительно. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривалось истцом.

Таким образом, статья 51.1 ГрК РФ на нарушения которой ссылается администрация г. Сочи, как основания признания данного объекта самовольной постройкой введена Законом № 340-ФЗ и, с учетом его положений, закрепленных в ч. 1 ст. 16, предусматривает необходимость направления уведомления лицом, осуществляющем строительство на земельном участке, предназначенном для садоводства, распространяются на объекты капитального строительства, возведение которых начато после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорному объекту данные правила не применимы.

Более того, отказывая в удовлетворении иска о сносе строения, суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлось здание жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ расположено по адресу: <адрес>. В исследуемом здании экспертом было установлено наличие <данные изъяты> уровней (цокольного этажа б/н и <данные изъяты> этажа), отвечающих по своим характеристикам этажу. Количество этажей исследуемого здания <данные изъяты>

Путем изучения представленных материалов, а также путем физического осмотра, экспертом установлено, что жилой дом соответствует данным, внесенным в ЕГРН.

Также, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам.

Экспертом определено, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в территориальной зоне «Ж2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, исходя из таблицы 11 Правил землепользования и застройки г. Сочи (утверждены Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12. 2009 г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», далее по тексту - ПЗЗ). Фактически площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как допустимый коэффициент с учетом суммарной площади земельный участков <данные изъяты> кв.м.) земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует <данные изъяты> кв.м.

Максимальная высота здания до конька крыши ориентировочно 15 м, максимальный отступ от границ земельного участка также соответствуют требованиям ПЗЗ.

На основании проведенного анализа, экспертом не выявлено ни одного несоответствующего нормативу параметра.

Экспертом установлено, что жилой дом полностью расположен в границах вышеуказанных земельных участков, являющихся смежными. В виду того, что назначение исследуемого объекта – «жилой дом», а виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание – «для садоводства», то размещение (возведение) на них исследуемого здания допускается.

Также экспертом установлено, что ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов, повреждений и соблюдения требований, предъявляемых к такого рода объектам, угроза потери устойчивости при горизонтальных сейсмических воздействиях отсутствует, что в случае эксплуатации исследуемого объекта с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемый жилой дом не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениям.

Изучив представленное экспертом заключение, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы сделанные экспертом обоснованы и не имеют противоречий, являются ясными и понятными. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Доводы стороны истца о не соблюдении градостроительных норм, превышения предельного показателя коэффициента использования территории (КИТ), суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

Истец со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ указывает на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В данном случае суд принимает во внимание, что спорный объект капитального строительства, согласно сведениям ЕГРН является жилым домом и согласно ч. 5 ст. 16 Закона № 340-ФЗ, правообладатель дачного или садового земельного участка в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве на соответствующем земельном участке жилого дома.

Из изложенного следует, что жилой дом не является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчикам в допустимых пределах, а согласно выше указанному экспертному заключению, не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан и неопределенного круга лиц, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование предъявленных исковых требований не представлено доказательств, каким образом возведением спорной постройки нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не представлено доказательств несоответствия постройки установленным требованиям, доказательств того, что возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан либо неопределенного круга лиц и, что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем, а следовательно исковые требования администрации г. Сочи удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить принятые судом меры по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ханзадян А.Л., Балян А.А. и собственникам помещений Зайцев С.В., Ряполов Ф.В. и другим, а всего к 62 гражданам о сносе самовольной возведенной постройки – отказать.

Отменить в полном объеме обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.11.2020г. и определением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.10.2021г.:

В виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: г. <адрес> а также запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В виде наложения ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес>

В виде наложения ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> со следующими кадастровыми номерами: №

В виде запрета отделу по вопросам миграции (Хостинский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объектах недвижимости, расположенных в многоквартирном жилом доме на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 октября 2021 года.

Судья                                                                                            А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу