Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2011 ~ М-820/2011 от 11.10.2011

Дело 2-899-2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева

С участием представителя истца Ковалевой А.С., действующей по доверенности № 4863 от 10.10.2011

Представителя ответчика Видякина В.Н. Чаптыкова В.И., действующего по доверенности № 13614 от 13.11.2010

При секретаре Карабатовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрбес Е.А. к Москаленко П.В., Видякин В.Н., третьему лицу Судебному приставу исполнителю ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю Л. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Москаленко П.В. в пользу Видякина В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Л. была произведена опись и наложен арест на следующее имущество должника Москаленко П.В.:

1. автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате данных действий судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца Эрбеса Е.А., как он является залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Эрбесом Е.А. и Москаленко П.В. был заключен договор займа денежных средств согласно которому Займодавец в лице Эрбеса Е.А. передал заёмщику в лице Москаленко П.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщиком предоставлено в залог имущество и в том числе автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд освободить имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С., действующая по доверенности №4863 от 10.10.2011 поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения по существу дела., что истец обратился в суд, так как в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 29.04.2010 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При наложении ареста судебным приставом исполнителем на имущество Москаленко П.В. не было учтено, что оно являлось предметом залога по договору займа., поэтому наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя Видякина В.Н., не являющегося залогодержателем, что повлекло нарушение законных прав заявителя Эрбеса Е.А. в рамках исполнения обязательств по договору залога и залогодержателя, так как у него имеется право в рамках удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим взыскателем. Поскольку представленные в суд доказательства подтверждают наличие у истца права залогодержателя спорного имущества на момент составления акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчик Москаленко П.В. судом извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме. Договор займа денег заключал, договор о залоге имущества подписывал, деньги получил. Обязуется рассчитаться с Видякиным В.Н.

Представитель ответчика Видякина В.Н. Чаптыков В.И., действующий по доверенности №13614 от 13.11.2010 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор о залоге движимого имущества не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД РФ, значит, он является недействительным. При производстве описи и ареста спорного автомобиля Москаленко П.В. нигде не указал на то, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге, поэтому действия пристава исполнителя были законными и автомобиль освобождению от ареста не подлежит.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Шушенскому району О. представила суду отзыв о том, что в отношении Москаленко П.В. имеется сводное исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом о взыскании с Москаленко П.В. в пользу Видякин В.Н. суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек. В рамках данного исполнительного производства, на основании сведений ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста автомобиля автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> предварительная стоимость оценки <данные изъяты> рублей, должник с оценкой произведенной судебным приставом исполнителем согласен, заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления акта описи не поступало, срок и порядок обжалования действий судебного пристава исполнителя разъяснен в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом исследованы следующие письменные доказательства по делу.

1. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей. Акт составлен в присутствии Москаленко П.В., которому автомобиль оставлен на ответственное хранение.

2. Договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Эрбес Е.А. передал Москаленко П.В. <данные изъяты> рублей, а заемщик Москаленко П.В. обязался вернуть займодавцу Эрбесу Е.А. такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.1 стороны по договору займа оговорили обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в том числе числится автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска № г., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>

2. 3. Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодержателем автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>. с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, является Эрбес Е.А.. п.1.2 предусмотрено, что имущество остается у Залогодателя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, судья, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, обстоятельства, указанные в части первой настоящей статьи, обязан приостановить арест имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, приостановлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Шушенского района <данные изъяты> Красноярского края на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Москаленко П.В. в пользу Видякин В.Н. суммы <данные изъяты> рублей 86 копеек.

В рамках исполнительных действий приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника Москаленко П.В. в виде автомобиля <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей. То есть приставом исполнителем арест наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа.

Указанный Акт описи и ареста должником Москаленко П.В. подписан без замечаний.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> находится в залоге у истца на основании договора о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Эрбес Е.А. обратился в суд с требованием об освобождении от ареста вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу п.1 ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи.

В обоснование своих требований истец Эрбес Е.А. представил суду договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Москаленко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

В соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Эрбес Е.А. передает Москаленко П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик Москаленко П.В. обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа в указанной сумме подтверждается распиской Москаленко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения займа заёмщик предоставил в залог имущество, о чем сторонами подписан договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Москаленко П.В. в обеспечение возврата полученного займа передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль <данные изъяты> гос./рег. знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигателя №№ шасси (рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора о залоге автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия договора. Действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору займа денежных средств от

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве « при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества( законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Сопоставив имущество, указанное в договоре о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в акте описи и наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанных документах указано одно и тоже имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> переданное истцу Эрбес Е.А. по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при наложении ареста на имущество и составления Акта описи и ареста не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том. что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя Видякина В.Н., не являющегося залогодержателем, повлекло нарушение прав Эрбеса Е.А. в рамках удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Доказательств, подтверждающих прекращение заемных обязательств между Эрбесом Е.А. и Москаленко П.В., повлекшее прекращение между сторонами правоотношений по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворении иска, следует строго руководствоваться ст.60 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определёнными средствами доказывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права залогодержателя спорного имущества, включенного в акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Видякина В.Н. о необходимости регистрации транспортного средства при заключении договора залога судом не принимаются, так как ст.339 ГК РФ регламентирующая форму и регистрацию договора залога, не содержит требование об обязательной регистрации договора залога и транспортного средства, заключенного в обеспечение кредитного договора. Ст.40 Закона «О залоге» не может применяться, так как в соответствии со ст.4 ФЗ»О введение в действие части первой ГК РФ « применяется в части не противоречащее ГК РФ. А ст.339 ГК РФ регистрации транспортного средства не требует.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. По данному спору суд взыскивает с Москаленко П.В. в пользу Эрбеса Е. А. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрбес Е.А. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак №, тип ТС-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>

Взыскать с Москаленко П.В. в пользу Эрбес Е.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Москаленко П.В. в пользу Видякин В.Н. <данные изъяты> рублей 86 копеек в рамках которого был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> гос/рег знак № тип ТС (<данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигателя №№ шасси(рама) № № цвет <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> возобновить.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме в Красноярском краевом суде путем подачи кассационной жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 12.01.2012 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева