Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-260/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 09 июля 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берсек» к Тюрину Кириллу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берсек» обратилось в Идринский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Тюрину К.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 590 рублей и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2019 г. на перекрестке улиц Октябрьская и Пушкина с. Идринское Идринского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль JeepGRANDCHEROKEEOVERLAND г/н № был поврежден. Виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована. По факту возмещения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию. АО «Надежда», в результате страховой компанией было принято решение о том, что выплата страхового возмещения составила сумму 126 300 рублей. По факту ремонт автомобиля составил сумму 178 890 рублей. Разница между страховой выплатой и восстановительный ремонт автомобиля составила сумму 52 590 рублей. Разницу причиненного ущерба обязан выплатить ответчик. За подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На заявленные исковые требования от ответчика Тюрина К.Е. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ремонт автомобиля составил сумму 178 890 рублей, что превышает сумму страхового возмещения. Но в обосновании своих требований не представил доказательств, что именно ремонт поврежденных частей автомобиля был произведен на сумму 178 890 рублей. В соответствии с актом об оказании услуг, представленным истцом № от 09.02.2019 года в качествеоказанной услуги указано техобслуживание и ремонт автомобиля, при этом из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что именно повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем, были отремонтированы на заявленную стоимость. Заключение эксперта, о том, что передняя левая дверь подлежит именно замене, так же отсутствует. Кроме того, истец обратился за ремонтом автомобиля 08.02.2019 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2019 года. За данный период, истец мог эксплуатировать свой автомобиль и повредить его дополнительно. Так причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и ремонтом автомобиля отсутствует. Считает, что выплата страховой компании покрыла расходы на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме (л.д. 124-125).

На основании определения Идринского районного суда Красноярского края от 24.04.2019 г. (л.д. 63-64) настоящее гражданское дело было направлено в Краснотуранский районный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Стороны, их представители и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. В суд направили заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия.На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени иместе рассмотрения дела размещена на сайте Краснотуранского районного суда Красноярского края, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.01.2019 г. в 15 час. 05 мин. на перекрестке улиц Октябрьская и Пушкина в с. Идринское Идринского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE OVERLAND государственный номер В498МА 124 под управлением Данилина В.В. и принадлежащего истцу и автомобиля ToyotaCorollaгосударственный номер Н011МР 124 принадлежащего ответчику и под управлением последнего. При этом Тюрин К.Е. (ответчик) в нарушение п. 1.7 Правил дорожного движения выполняя маневр поворот на лево, резко перестал выполнять данный маневр и при выезде на свою полосу движения в правом направлении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение вышеуказанным указанным автомобилем под управлением Данилина В.В. двигающемся в попутном направлении. В результате указанного ДТП автомобилю истца Jeep GRAND CHEROKEE OVERLAND причинены повреждения. В отношении водителя указанного автомобиля Данилина В.В. (третье лицо) протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено определение № от 20.01.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тюрин К.Е. (ответчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом: копиями постановления по делу об административном правонарушении № и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенными 20.01.2019 г. ИДПСОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», административным материалом по ДТП, зарегистрированным 20.01.2019 г. в КУСП №, в котором имеются схема места совершения административного правонарушения c прилагаемой фототаблицей, объяснения участников ДТП, справка о ДТП и т.п., паспортом транспортного средства серии № и следует из письменных пояснений стороны истца.

Согласно письменных объяснений, отобранных 20.01.2019 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Мясниковым Н.А. у Тюрина К.Е. и второго водителя Данилина В.В., следует, что столкновение произошло потому, что совершая поворот на лево, Тюрин К.Е. (ответчик) неожиданно передумал его совершать и попытался возвратиться на полу своего движения, не убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра, а в этот момент автомобиль, под управлением третьего лица Данилина В.В. находился с права от автомобиля ответчика в результате чего и произошло столкновение автомобилей ответчика с автомобилем истца.

Также из вышеуказанных материалов административного дела, письменных пояснений стороны истца и исследованных документов, представленных САО «Надежда», судом установлено, что у истца и ответчика в момент ДТП гражданская ответственность как владельцев транспортных средств не была застрахована.На основании представленных стороной истца страховой компании САО «Надежда» материалов административного производства, акта осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE OVERLAND государственный номер В498МА 124, последней силу положений ст. ст. 3, 6, 7, 11, 12, и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был установлен страховой случай, экспертом определен размер подлежащего возмещению ущерба с учетом процента износа транспортного средства и истцу осуществлены страховые выплаты в размере 126 300 рублей, что не оспаривает и сторона ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что также не оспаривается сторонами, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен ущерб истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказаны факт причинения имущественного ущерба, вина ответчика (Тюрина К.Е.) в причинении ущерба, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими у истца убытками.

Судом также из письменных пояснений стороны истца и представленных последним и исследованных в судебном заседании договора № оказания услуг по техническому обслуживанию, заключенному 01.01.2019 г. между ООО «Восток-Сервискласс» и ООО «Берсек», отчета на оплату № от 08.02.2019 г., Акта об оказании услуг 0000000074 от 09.02.2019 г., Заказ-наряда № от 08.02.2019 г. и приемо-сдаточного акта выполненных работ от 09.02.2019 г. установлено, что истец обратился в специализированную организацию ООО «Восток-Сервискласс» для осуществления последним ремонтно-восстановительных работ поврежденного вышеуказанного автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE OVERLAND государственный номер В498МА 124. ООО «Восток-Сервискласс» осуществило ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля, в том числе путем замены деталей не подлежащих восстановлению, на новые (в данном случае передняя левая дверь) стоимость работ составила в общем размере 178890 рублей. Денежные средства истцом указанной организации были перечислены в полном объеме.

Суд считает правом истца требовать взыскания с ответчика причиненного ему (истцу) в результате ДТП материального ущерба от повреждения, принадлежащему ему вышеуказанного автомобиля сверх выплаченных страховой компанией в рамках закона «Об ОСАГО» денежных средств, так как стороной истца представлены суду доказательства необходимости несения ответчиком дополнительных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в целях его дальнейшей эксплуатации, а именно в размере 52 590 руб., из расчета: (178 890 руб. – 126300 руб.).

В данной части заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, кроме своих письменных пояснений к которым суд по вышеизложенным основаниям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд учитывает, что ответчик заинтересован в рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика не представленосуду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения, которые послужили основанием необходимости несения истцом расходов по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE OVERLAND, не в результате вышеуказанного ДТП (столкновение с автомобилем ответчика), а в иное время и в ином месте, а также того, что стоимость восстановительного ремонта стороной истца завышена.

Суд предлагал стороне ответчика решить вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения указанных ответчиком обстоятельств, но сторона ответчика отказал от назначения и проведения данной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд им понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, что подтверждается исследованным судом платежным поручением № от 05.03.2019 г. на сумму 1738 руб.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к мнению о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с настоящим производством по делу и состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Берсек» к Тюрину Кириллу Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Кирилла Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берсек» (№) материальный ущерб в размере 52 590 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 1 778 рублей 00 копеек, всего взыскать в общем размере 54 368 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт