Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2016 ~ М-1222/2016 от 05.02.2016

Дело №2-3179/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Кунициной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Управляющая компания «Приоритет Финанс» к Губернаторову <данные изъяты>, Губернаторовой <данные изъяты> о взыскании по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МО «УК «Приоритет Финанс» (кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (договорная подсудность согласно п. 18 договора микрозайма) с иском к Губернаторову А.Н., (заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты>. 00 коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащего Губернаторовой И.Г. (ответчик) – автомобиль марки БМВ Х5, гос.рег.знак <данные изъяты>96, установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования в связи с перерасчетом, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., взыскать с Губернаторова Е.Н. основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., также просил обратить взыскание на заложенное имущество. Уточнение судом принять не влечет отложения судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что согласно информации МРЭО ГИБДД автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, согласился на заочное производство.

Ответчики в суд не явились. Судом приняты меры к извещению ответчиков по известному суду адресу согласно договору микрозайма и адресной справки на запрос суда, иного адреса ответчики ни суду, ни кредитору не сообщили. От ответчиков ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений на иск, сведений об уважительности неявки и неполучения судебной корреспонденции не поступало.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между кредитором и заемщиком Губернаторовым А.Н. заключен договор потребительского микрозайма <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма от <данные изъяты>. на срок до 30 июля 2015г. с уплатой процентов 48% годовых или 4% в месяц (с 01 июля 2015г. по 30 июля 2015г. 60% годовых или 5% в месяц) на сумму займа (п.2.1 договора, дополнительное соглашение №2). Факт заключения договора и перечисления кредитором заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец в качестве основного вида деятельности занимается финансовым посредничеством.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На момент рассмотрения данного спора срок возврата займа истек. Заемщик нарушил срок возврата займа. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.1 договора потребительского микрозайма), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 29 мая 2015г., стороны договорились о единовременном штрафе в размере <данные изъяты> коп., п. 5.1 договора микрозайма – пени в размере 1% процент от суммы долга за каждый день просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязанности возврата полной суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как согласовано сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, единовременный штраф в сумме <данные изъяты>. уплачивается в момент возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с увеличением срока возврата микрозайма.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности (долг и проценты за пользование займом) и пени составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Губернаторова А.Н. в пользу истца подлежит задолженность и пени по договору потребительского микрозайма в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенного с Губернаторовой И.Г., – транспортное средство БМВ Х5, <данные изъяты>, 2007 года изготовления, тип транспортного средства легковой, универсал, цвет черный, принадлежащий Губернаторовой И.Г. свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2016г. на данное транспортное средство в качестве обеспечительной меры наложен арест. К моменту рассмотрения спора на судебный запрос (получено почтой 11 марта 2016г.) ответа не поступило. Представитель истца пояснил, что согласно информации МРЭО ГИБДД автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную в договоре стоимость залога (согласованная сторонами оценочная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.).

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную заявленную истцом цену.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.). Само по себе наличие или отсутствие в штате организации юрисконсульта не ограничивает права организации по найму сторонних лиц для представления ее интересов, поскольку такового запрета закон не содержит. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии их документального подтверждения и не связано с другими условиями, в частности с доказыванием необходимости участия в деле адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при наличии в штате организации юрисконсульта. Вместе с тем ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (типовой пакет документов, участие представителя в одном заседании), объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп. с ответчика-заемщика, как того просит истец.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.) подлежат взысканию с ответчика – заемщика согласно взысканной сумме – в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся пошлина подлежит компенсации истцу за счет иного ответчика, поскольку исковое требование об обращении взыскания на имущество также подлежало оплате пошлиной (поскольку ответчик – гражданин и истец не в полной мере уплатил пошлину, то пошлина до <данные изъяты>. в бюджет довзысканию не подлежит).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░5, <░░░░░░ ░░░░░░>, 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░