Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2018 от 02.10.2018

№ 1-156/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 31 октября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Котерева <данные изъяты>,

его защитника в лице адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 1202,

подсудимого Гагулина <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 74 и ордер № 636,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котерева <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Гагулина <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренногоп.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В конце мая 2018 года у ГагулинаB.C., достоверно знающего, что на тер­ритории двора частного <адрес>, имеется ценное имуще­ство, возник преступный умысел, направленный на его хищение.

В те же сутки, примерно в 23 часа, ГагулинB.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к дому <адрес> и, открыв самодельное запорное устройство на калитке, незаконно проник во двор указанного дома, являющийся иным хранилищем,где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих пре­ступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, тайно похитил кабель электрический ВВГ 4X8, длиной 30 метров, общей стоимостью 4500 рублей, переноску электрическую, стоимостью 1300 рублей и брезентовую палатку, стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10300 рублей, с которыми скрылся с места преступления и рас­порядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значитель­ный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в начале июня 2018 года, в ночное время ГагулинB.C. и Котерев М.А., вступив по предложению ГагулинаB.C. в преступный сговор на кражу чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из ко­рыстнойзаинтересованности и с целью незаконного обогащения, воспользо­вавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыв самодельное запорное устройство калитки, незаконно проникли во двор <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно пильные диски, листы металла и компрессоры от холодильников, являющиеся черным металлом, общим весом 140 кг поцене 5 рублей за 1кг на сумму 700 рублей, мангал ме­таллический, стоимостью 2200 рублей, три алюминиевые фляги стоимостью 900 рублей за одну на сумму 2700 рублей, а всего имущества на общую сумму 5600 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. Черноусо­ву М. С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в середине июня 2018 года, в ночное время у Котерева М.А., достоверно знающего, что на территории двора частного <адрес> имеется ценное имущество, вновь возник преступный умысел, направленный на его хищение.В те же сутки, в ночное время, Котерев М.А., находясь в состоянии алко­гольного опьянения, прошел к дому <адрес> и, открыв самодельное запорное устройство на калитке, незаконно проник во двор указанного дома, где осознавая общественно-опасный и про­тивоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности и с целью незаконного обогащения, тайно похитил алюминиевую лодку, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению,чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указан­ную сумму.

Кроме того, 02 июля 2018 года примерно в 03.00 час у Котерева М.А., до­стоверно знающего, что на территории двора частного <адрес> имеется ценное имущество, вновь возник преступный умысел, направлен­ный на его хищение. С целью облегчения совершения хищения, Котерев М.А. сообщил своему знакомому Свидетель №3 заведомо ложную информацию, что указанное имущество принадлежит ему, и попросил Свидетель №3 ока­зать ему помощь в выносе указанного имущества, на что Свидетель №3 согла­сился. В те же сутки, примерно в 04.00 час, Котерев М.А., находясь в состоя­нии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №3, который не пола­гал о преступных намерениях Котерева М.А., пришли к дому <адрес> где открыв самодельное запорное устройство на калитке, незаконно проникли во двор, где Котерев М.А., осозна­вая общественно-опасный и противоправныйхарактер своих преступных дей­ствий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причи­нения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступле­ния, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обога­щения, тайно похитил тележку металлическую, стоимостью 3500 рублей, набор металлических ключей и головок, стоимостью 4000 рублей, две бензопилы «Урал» стоимостью 1000 рублей за одну на сумму 2000 рублей, и черный ме­талл, общим весом 100 кг.по цене 5р за 1кг на сумму 500 рублей, а всего иму­щества на общую сумму 10000 рублей, с которым скрылся с места преступле­ния и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину свою в инкриминируемых преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Котерев М.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в начале июня 2018 года показал, что примерно в начале июня 2018 года, в ночное время на <адрес> встретил знакомого Гагулина В.С., который предложил ему сходить с ним в одно место, рядом со второй школой, где имеется много металлолома, который можно сдать. Он со­гласился, Гагулин ему рассказал, что во дворе частного дома находится много металлических предметов, которые он ранее случайно обнаружил. Дом был не жилой, огороженный забором, калитка запиралась на самодельную проволоку. Они зашли во двор частного дома по <адрес>, где Гагулин прошел в глубину двора и вынес пильные диски один целый и один сломанный, а так же какие-то металлические предметы, он взял под навесом двигатели от холодильников, и еще какие-то предметы из метала. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то точно все не помнит. Все вещи они погрузли в тележку, и прошли в сторону <адрес>, чтобы сдать в пункт приема металлолома. По пути ему захотелось в туалет, и он, оставив металл <данные изъяты> пошел в туалет, а когда вернулся, то <данные изъяты> с металлом уже не было. Через некоторое время он встретил <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>», последний покупал спиртное, как он понял с тех денег, которые получил за ме­талл, и они вместе выпили данное спиртное.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в середине июня 2018 года показал, что примерно в середине июня 2018 г., точную дату он не помнит, в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил про <адрес>, где они с Гагулиным похищали металл. Так как ему нужны были деньги, то он решил снова сходить в данный дом, посмотреть металл и сдать его в пункт приема металлолома. Он не помнит точно события происходящего, так как в июне 2018 года он практически всегда нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел на территорию дома и взял там какую-то лодку металличе­скую, самодельную, и сдал ее на пункт приема металлолома. Деньги он потратил на спиртное, продукты питания и сигареты.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 2 июля 2018 года показал, что 02.07.2018 г. примерно в 03 часа он находился в состоянии похмелья встретил Свидетель №3, и вспомнил про частный дом по <адрес>, на территории которого было много металлических предметов. Он предложил Свидетель №3 сходить туда и взять что-нибудь, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Свидетель №3 сказал, что дом принадлежит его знакомому и последний не против того, что бы они забрали металлолом. В ограде указанного дома они забрали два мешка белого цвета с металлическими предме­тами, которые погрузили в самодельную тележку на мотоциклетных колесах. Когда они выходили со двора, к ним подошел мужчина, и спросил, что они тут делают, Свидетель №3 ему что-то ответил, а он промолчал. После того когда они отошли от дома, указанный мужчина их догнал на своем автомобиле, и сфотографировал. Свидетель №3 понял, что данное имущество они взяли неза­конно и сразу ушел, а он взял тележку и сдал металл на пункт приема металлолома по <адрес>.(т.1 л.д. 141-144)

В ходе предварительного следствия подсудимый Гагулин В.С. по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в конце мая 2018 года показал, что примерно год назад, он случайно увидел дом по <адрес> в котором никто не проживал, при этом придомовая территория и огород были ухоженными. Придомовая территория была огорожена забором и при входе были ворота и калитка. Он заглянул на территорию дома и увидел во дворе много металлических предметов. Примерно в конце мая 2018 г., когда у него закончилось спиртное, около 23 часов, он вспомнил про вышеуказанный дом по <адрес>. Он решил сходить туда и похитить с территории дома металлические предметы. Он подошел к калитке дома, раскрутил проволоку, открыл калитку, прошел в ограду дома, где находились хоз.постройки. Он осмотрел территорию и взял какие-то провода, удлинитель, которые положил на кусок брезента, и отнес на пункт приема металлолома, где сдал примерно за 500 рублей. Деньги он потратил на спиртное.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в начале июня 2018 года совместно с Котеревым М.А., Гагулин В.С. дал показания аналогичные показаниям Котерева М.А. (т.1 л.д. 174-177)

Наряду с полным признанием вины подсудимыми, суд находит, что их вина доказана, а их показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, у него в собственности имеется дом и участок, по адресу <адрес> который он получил в наследство. Дом был старый, он его частично разобрал с целью ремонта и не проживал там, а участок он использует в качестве дачи. Участок огорожен деревянным забором и оборудован входом в виде калитки. На территории расположены хозяйственные постройки в виде сараев, бани и стайки. На данный участок он ходил не каждый день, а только поливать огород. Примерно 2 июля, точную дату он не помнит, он обнаружил, что с указанной территории пропало его имущество: лодка алюминиевая самодельная под мотор большая, длиной около 5 метров, самодельная, без каких либо надписей и маркировок, сборная из двух частей, на болтах; кабель электрический ВВГ 4X8 - 30 метров; тележка садовая самодельная, сделанная из металла, размером примерно 60*80 см., колеса от мотоцикла КИС, ручка в виде металлической трубы, диаметром 25 см., длиной около 4 метров; фляги алюминиевые 2 шт. - объемом по 38 литров, и одна фляга - объемом 25 литров; палатка четырехместная брезентовая; набор ключей авто­мобильных гаечных с головками, находились в специальном чемодане черного цвета, который, материальной ценности не представляет; переноска длиной 50 метров, черного цвета, на три розетки; две разобранные бензопилы «Урал», в корпусе оранжевого и зеленого цвета, он их собирался ремонтировать, части пил находились в разложенном виде и пилы вместе с запчастями были похищены; мангал металлический, весом примерно 15 кг. Также пропали различные металлические предметы из черного металла, а именно: уголки, арматура, трубы, общим весом около 100 килограммов, ме­таллические листы и два пильных диска, один сломанный, один целый, их общий вес около 80 кг, а так же компрессоры от холодиль­ников в количестве трех штук и один двигатель от стиральной машины. Холодильники были в нерабочем состоянии, поэтому компрессоры от них и двигатель от стиральной машины он оценивает как черный металло­лом, так как у них вес около 15 кг каждый, то есть общим весом 60 кг. В полицию обращаться не стал, так как ду­мал, что никого не найдут. Через некоторое время к нему обратился сосед Свидетель №1 и спро­сил, не пропадало ли у него с участка имущество, также пояснил, что видел как 02.07.2018 г. около 04 часов, как двое мужчин вывозили на тележке имущество с территории его дома, показал ему их фотографию. Данных мужчин он не знал и он им не разрешал брать его имущество. Кражи на территории его дома по <адрес> происходили примерно с мая 2018 года по 02.07.2018 г. Ущерб от похищенного имущества является для него значительным.

- Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших с территории частного дома его имущество общей стоимостью 57200 рублей по адресу <адрес> (т.1 л.д.20)

- Протокол осмотра места происшествия, а именно осмотрена ограда дома и хозяйственные постройки по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.23-31)

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Гагулиным В.С. в конце мая 2018 году являются:

- протокол проверки показаний на месте ГагулинаB.C., согласно которого
последний показал, место, где он совершил преступление, а так же место, куда сдал похищенное имущество. (т.1 л.д. 178-180)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества может составлять: палатки - 4500 рублей, кабеля ВВГ - 4500 рублей, переноски - 1300 рублей. (т.1 л.д. 77-78)

- Справка о заработной плате, копия судебного приказа о взыскании алиментов, подтверждающих значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1(т.1 л.д. 50-51)

- Протокол явки с повинной Гагулина В.С., в котором он добровольно признался в совершении хищения имущества, металлолома принадлежащего Потерпевший №1, в конце мая 2018 года из ограды дома по адресу <адрес>. (т.1 л.д.126)

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного Котеревым М.А. и Гагулиным В.С. в начале июня 2018 года являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ры­ночная стоимость похищенного имущества может составлять: мангал метал­лический - 2200 рублей, фляги алюминиевые - 900 рублей за одну штуку, об­щей стоимостью 2700 рублей, черный металл - 5 рублей за 1 кг.(т.1 л.д. 77-78)

- справка о заработной плате, копия судебного приказа о взыскании алиментов, подтверждающих значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-51)

- протокол явки с повинной Котерева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно признался в совершении хищения имущества металлолома принадлежащего Потерпевший №1, в июне 2018 года из ограды дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 103)

- протокол явки с повинной ГагулинаB.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно признался в совершении хищения имущества металлолома принадлежащего Потерпевший №1, в июне 2018 года из ограды дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 126)

- протокол проверки показаний на месте ГагулинаB.C., согласно которого
последний показал, место, где он совершил преступление, а так же место, куда сдал похищенное имущество. (т.1 л.д. 178-180)

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного Котеревым М.А. в середине июня 2018 г., являются:

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он подрабатывал у Свидетель №2 по <адрес>. Примерно в начале июля 2018 г. точную дату он не помнит, он увидел на территории двора лодку алюминиевую, с виду она была самодельная, немного прямоугольной форм, без каких-либо маркировок или надписей. Свидетель №2 сказал, что данную лодку ему сдал Котерев. Котерев часто приносит Свидетель №2 разное имущество, в основном это металлические предметы. (т.1 л.д. 90-91)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, является индивидуальным предпринимателем, и принимает для личных целей металлолом от граждан. Примерно в июне 2018 года, знакомый Котерев, принес на сдачу куски алюминия, который ранее был изделием, и возможно эта была самодельная лодка. В последующем он вывез весь цветной металл, в том числе алюминий на металлобазу в <адрес> и сдал его там. (т.1 л.д. 61-63,92-93)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость похищенной лодки может составлять 10000 рублей (т.1 л.д. 77-78)

- Справкой о заработной плате, копия судебного приказа о взыскании алиментов, подтверждающих значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-51)

- Протоколом явки с повинной Котерева М.А., в котором он добровольно признался в совершении хищения имущества лодки принадлежащего Потерпевший №1, в июне 2018 года, из ограды дома по адресу <адрес> (т.1 л.д.120)

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного Котеревым М.А. ДД.ММ.ГГГГ являются:

- показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что примерно в начале июля 2018 года, точную дату он не помнит, около 03 часов ночи, он пошел в магазин «<данные изъяты>», где встретил знакомого Котерева М.А., который попросил помочь ему вывести и сдать металл. Котерев М.А. сказал, что дом, на террито­рии которого находится металл, принадлежит его родственнику по имени <данные изъяты>. И он разрешил его сдать. Они прошли к дому, по <адрес>, около 04 часов, было видно, что в данном доме, никто не живет и окна отсутствуют. В ограде данного дома находилось два мешка, в которых находились различные метал­лические предметы, болты и гайки, металлическая кастрюля с болтами, различные мелкие металлические детали, ключи, части от бензопилы «Урал», мешки были заполнены на половину, общим весом около 12 кг. Котерев сказал взять ему тележку, которая находилась там же в ограде, она была металлическая с мотоциклетными колесами, и ручкой в виде трубы. Он выкатил тележку на улицу, Котерев ему передал указанные мешки с металлом, а так же передал двигатель, как ему показалось, от стираль­ной машины. Мешки он поставил на указанную тележку. Он увидел муж­чину, который стоял возле дороги на противоположной стороне улицы. После этого они с Котеревым пошли вместе с тележкой в сторону второй школы. Указанный мужчина догнал их на автомобиле, при этом стал расспра­шивать по поводу того кто они такие и что тут делают. Он мужчине ответил, что живет в деревне. После этого мужчина их с Котеревым сфотографировал и уехал. Он стал догадываться, что данное имущество было возможно похищено, и он сказал Котереву, что участвовать в этом не будет и бросил телегу и ушел домой. Он не знал о том, что данный металл был похищен (т.1 л.д. 85-87)

- показания свидетеля Свидетель №1 который показал, что 02.07.2018 г. около 04 часов находился дома, и услышал лай собаки, вышел из ограды и увидел как из дома напротив, по <адрес>, перекинули из ограды на улицу сумку большую хозяйственную клетчатую. Из двора, вышел сначала один ранее не знакомый мужчина, на вид около 40-45 лет, среднего телосложения, волосы темные коротко стриженные, а затем второй мужчина на вид около 30 лет, среднего телосложения, высокого роста, светлые волосы средней длины, который катил тележку, на мотоциклетных колесах, в которой было несколько таких же сумок. Он видел ранее, что в данный дом приходил другой человек, и он спросил, что они тут делают, один из мужчин, который постарше ответил, что пришел забрать свои вещи, при этом они прошли дальше в сторону второй школы. Он стал сомневаться в его словах, так как дом там был не жилой, его необходимо было ремонтировать, и решил на всякий случай сфотографировать этих мужчин. Он догнал их на своем автомобиле, и сфотографировал. Позже через несколько недель он увидел другого мужчину, который приехал в указанный дом, это был собственник указанного дома, и он ему показал мужчин на фотографии. Мужчина сказал, что мужчины на фотографиях ему не знакомы, они в данном доме не проживали, и их имущества в данном доме нет, а так же сообщил, что у него с территории действительно пропало имущество.(т.1 л.д. 52-53)

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металлолома от граждан. К нему часто приходит его знакомый Котерев сдавать различный металлолом. Он приходил и в июне и в июле 2018 г., сдавал различные трубы, уголки, компрессоры от холодильников, части от бензопилы «Урал», что еще он уже не помнит. Он периодически вывозит черный металл на металлобазу в <адрес>. У него имелись части от бензопилы «Урал», которые предположительно принес Котерев, которые он в последующем добровольно выдал следователю. Кроме того на территории его ограды в ходе проведенного обыска была обнаружена и изъята тележка металлическая самодельная на мотоциклетных колесах.(т.1 л.д. 61-63,92-93)

- протокол выемки, согласно которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал две распечатки фотографий с изображениями подозреваемых в краже лиц.(т.1 л.д.55-56)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены две распечатки фотографий, на которых изображены подозреваемые в краже лица, установлены внешние особенности указанных лиц, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57-58)

- протокол выемки, согласно которого свидетель Свидетель №2 добровольно
выдал части от бензопилы «Урал» (т.1 л.д. 67-68)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены части от бензопилы «Урал», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, установлены индивидуальные признаки (т.1 л.д. 69-70)

- протокол обыска, согласно которого в ограде многоквартирного <адрес> была обнаружена и изъята металлическая тележка.(т.1 л.д. 95-98)

- протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена металлическая
тележка, изготовленная кустарным способом, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлены индивидуальные признаки; (т.1 л.д.99-100)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества может составлять: - тележки самодельной - 3500 рублей, набор ключей автомобильных с головками - 4000 рублей, бензопилы «Урал» - стоимость 2000 рублей, черного металла в размере 100 кг - 500 рублей.(т.1 л.д. 77-78)

- справка о заработной плате, копия судебного приказа о взыскании алиментов, подтверждающих значительность причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-51)

- протокол явки с повинной Котерева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно признался в совершении хищения имущества металлолома принадлежащего Потерпевший №1, в июле 2018 года из ограды дома по адресу <адрес> (т.1 л. д. 103)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны названных потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимых Котерева <данные изъяты> и Гагулина <данные изъяты> в полном объеме в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует:

- действия <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в конце мая 2018 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в начале июня 2018 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в середине июня 2018 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 02.07.2018 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Котерев М.А. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Также суд учитывает, что Котерев М.А. хронических заболеваний не имеет, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства. Котерев М.А. явился с повинной, дал правдивые и полные показания, указал на место, куда сдал похищенное, благодаря чему был частично возмещен материальный ущерб потерпевшему, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Гагулин В.С. ранее не судим, характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на профилактические беседы не реагирует. Также, суд учитывает, что Гагулин В.С. хроническими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет, общественно полезным трудом не занимается. Гагулин В.С. явился с повинной, дал правдивые и полные показания, принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Гагулина В.С. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Котереву М.А. признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что учитывается судом при назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Котерева М.А. не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Гагулину В.С. признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что учитывается судом при назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Гагулина В.С.. не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступлений, личности виновных, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимых Котерева М.А. и Гагулина В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Котерев М.А. и Гагулин В.С. совершили преступления отнесенные законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимых – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на них обязанности, позволяющие контролировать их поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований к назначению подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи им инкриминируемых, с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Не подлежит указанию в водной части приговора сведения о наличии у Котерева М.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 04.03.2016 года, так как согласно постановления Енисейского районного суда от 09.08.2017 года Котерев М.А. освобожден от наказания назначенного данным приговором суда в виде штрафа в размере 7000 рублей по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: микрочастицы, распечатки фотографий - хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, части бензопилы «Урал», тележку - хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает возможным оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в размере 12348 рублей и адвокату Шевцовой Н.И. в размере 5940 рублей, а так же оплата услуг оценщика в размере 3000 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимых в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котерева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев ;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Котерева М.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией.

Гагулина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Гагулина В.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, уведомлять о месте жительстве специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу в отношении Котерева М.А. и Гагулина В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в размере 12348 рублей и адвокату Шевцовой Н.И. в размере 5940 рублей, а так же оплата услуг оценщика в размере 3000 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрочастицы, распечатки фотографий, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить, части бензопилы «Урал» и тележку оставить потерпевшему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: