Решение по делу № 33-5148/2020 от 13.03.2020

Судья Донцова М.А. Дело № 33-5148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2019 по иску Глотова Юрия Сергеевича к Золочевскому Константину Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Золочевского Константина Олеговича к Глотову Юрию Сергеевичу о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Золочевского Константина Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Глотов Ю.С. обратился в суд с иском к Золочевскому К.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 05.04.2018 г. между ним и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата 30.11.2018 г.

В обеспечение возврата суммы займа 05.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили заложенные земельный участок и жилой дом в 5 457 125,31 рублей.

Истец указал, что ответчик возвратил только 900 000 руб., в остальной части свои обязательства по договору займа не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать в его пользу с Золочевского К.О. основной долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 г. по день вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 616 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом литер Д общей площадью 116,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив способ реализации имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену - в размере 5 457 126 рублей 31 копейки.

Золочевский К.О. обратился в суд со встречным иском к Глотову Ю.С. о признании договора займа недействительным, указав, что договор займа является фиктивным и безденежным, заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимости. Ссылаясь на обстоятельства встречного иска, Золочевский К.О. просил суд признать договор займа от 05.04.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей недействительным по мотиву притворности и безденежности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 17 декабря 2019 года исковые требования Глотова Ю.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Золочевского К.О. в пользу Глотова Ю.С. сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 17.12.2019 г. в размере 46 421 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем жилой дом литер Д общей площадью 116,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации имущества - с публичных торгов, начальную продажную цену - в размере 5 457 126 рублей 31 копейки.

В удовлетворении встречного иска Золочевскому К.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, Золочевский К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки представленному доказательству – расписке Глотова Ю.С. от 26.12.2018 г., которой подтверждено получение им суммы в размере 400 000 руб. в счет уплаты долга по займу. Считает, что эта сумма должна быть учтена при расчете суммы задолженности. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил встречный иск. Ссылается на то, что договор займа является безденежным и фиктивным, указывает на заключение договора займа с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимости.

Глотовым Ю.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золочевского К.О. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителя Глотова Ю.С. –Абрамову Е.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 05.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Глотов Ю.С. передал, а Золочевский К.О. получил в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком их возврата 30.11.2018 г.

В обеспечение возврата суммы займа между истцом и ответчиком 05.04.2018 г. заключен нотариально удостоверенный договор залога земельного участка с жилым домом, по условиям которого Золочевский К.О. передал в залог Глотову Ю.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом литер Д, общей площадью 116,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили заложенные земельный участок и жилой дом в 5 457 125 рублей 31 копейку.

Золочевский К.О. произвел частичный возврат суммы займа в размере 900 000 рублей, их которых: наличными денежными средствами 400 000 руб., что подтверждается распиской Глотова Ю.С. от 26.12.2018 г. о получении денежных средств, и в безналичной форме 500 000 руб., о чем свидетельствует расширенная выписка по счету, открытому на имя Глотова Ю.С. в ПАО «Сбербанк» от 15.02.2019 г.

Доказательств выплаты суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 167, 170, 334, 348, 395, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, обеспеченных договором залога недвижимого имущества, учел, что ответчик Золочевский К.О. совершил действия по признанию суммы долга, поскольку он во исполнение обязательств по договору займа произвел частичное погашение суммы долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Глотова Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 17.12.2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Золочевский К.О. не получил от Глотова Ю.С. денежные средства по договору займа, а также доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий. На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа ответчиком в полном объеме истцу не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Золочевского К.О. в пользу Глотова Ю.С. суммы займа и процентов.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки обстоятельствам частичного возврата суммы займа в размере 400 000 рублей согласно расписке от 26.12.2018 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что в данном деле при оценке доказательств суд первой инстанции действовал в пределах предоставленного ему ст. 67 ГПК РФ усмотрения в оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, в том числе и расписку от 26.12.2018 г, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; выполнил предписанную частью 4 ст. 67 и абзацем первым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

При расчете суммы задолженности по договору займа суд учел выплаченные Золочевским К.О. Глотову Ю.С. денежные средства как в безналичной форме 06.12.2018 г. в размере 500 000, так и по расписке от 26.12.2018 г. в размере 400 000 руб., что в общей сумме составляет 900 000 руб. Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа сверх указанной суммы материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным по мотиву безденежности и притворности, который совершен с целью прикрыть другую сделку, суд исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Золочевским К.О. основания встречного иска является установление факта передачи или не передачи денежных средств по договору, установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, и пришел к правильному выводу о непредставлении Золочевским К.О. по настоящему делу допустимых законом доказательств, подтверждающих безденежность договора и притворный характер договора займа.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не удовлетворил встречный иск, несостоятельны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Каких-либо допустимых доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 05.04.2018 г. Золочевский К.О. от Глотова Ю.С. не получал, суду не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 05.04.2018 г., согласно п. 2 которого указанные в п. 1 деньги в сумме 1 500 000 руб. Глотов Ю.С. передал Золочевскому К.О. до подписания договора.

В судебном заседании суда первой инстанции, факт подписания данного договора не оспаривался, более того, данный договор займа частично исполнен ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенной чертой притворной сделки является то, что она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако, Золочевским К.О. не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих притворность договора займа от 05.04.2018 г.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции также не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия в силу выше изложенного не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золочевского Константина Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2020 г.