Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2019 от 11.02.2019

дело № 5-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года         г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Донцова ФИО6 (№***), зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, по части 3 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Донцова А.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Донцов А.Ю. в установленный срок не уведомил УВМ ГУ МВД России по г. Москве о заключении трудового договора с гражданином ФИО7 ФИО3, оформленного с даты фактического доступа к работе в качестве подсобного рабочего – ДД.ММ.ГГ, с ведома и по поручению работодателя. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Донцов А.Ю. возражал против привлечения его к административной ответственности. В обоснование своих возражений сослался на то, что с гражданином ФИО8 ФИО3 он не знаком, трудовых отношений между ними нет. Также обратил внимание на то, что отделочные работы по адресу: <...>, <...>, он выполнял лично, без привлечения субподрядчиков и работников. Просил учесть, что иностранные граждане на указанном объекте работали, но они были наняты иными подрядчиками.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) регламентирован в Приложении № 15 к Приказу МВД России от 10.01.2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В силу статьи 35 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГ №*** проведена проверка иностранных граждан, места их пребывания (проживания), места фактического осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>.

В ходе этой проверки ДД.ММ.ГГ инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол осмотра территории – нежилого здания с коммерческими помещениями по адресу: <...>, <...>. Из этого протокола следует, что в здании по названному адресу проводятся ремонтные работы с привлечением подсобных рабочих, в том числе с привлечением гражданина ФИО9 ФИО3, осуществлявшего отделочные работы.

Из договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ФИО10» и индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Ю., следует, что комплекс ремонтно-отделочных работ в указанном нежилом здании производился индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Ю.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГ был допущен индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Ю. к выполнению подсобных работ на указанном объекте. ФИО3 также пояснил, что трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Ю. не заключался, у них была устная договоренность о выплате ему за выполняемую работу 2000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГ должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен акт проверки №***, из которого следует, что информационные базы данных не содержат сведений об уведомлении территориального органа, ведающего вопросами миграции, о заключении трудовых договоров с ФИО3

Учитывая изложенное, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ в отношении индивидуального предпринимателя Донцова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении индивидуального предпринимателя Донцова А.Ю. инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении №*** №***.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель Донцов А.Ю. оспаривал факт привлечения им к трудовой деятельности гражданина ФИО11 ФИО3 Индивидуальный предприниматель Донцов А.Ю. пояснил, что лично в свободное от трудовой деятельности в открытом акционерном обществе «Росфармация» время выполнял отделочные работы по заключенному с <...>» договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ.

Для проверки данных пояснений судьей был направлен соответствующий запрос обществу с ФИО12» - заказчику по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ. Из письменного ответа данной организации от ДД.ММ.ГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнял работы по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ лично. Кроме этого, ФИО13» подтвердило, что помимо индивидуального предпринимателя Донцова А.Ю. работы на указанном выше объекте производили и иные подрядчики – ФИО14 ФИО4 и ФИО5 С кем в трудовых отношениях состоял гражданин ФИО15 ФИО3, ФИО16» пояснить не смогло.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, составившим в отношении индивидуального предпринимателя Донцова А.Ю. протокол об административных правонарушений, не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих причастность индивидуального предпринимателя Донцова А.Ю. к вмененному ему административному правонарушению.

Судья также учитывает, что в вину индивидуальному предпринимателю Донцову А.Ю. ставится неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с десятью иностранными гражданами. Однако из согласованного в договоре подряда №***/№*** от ДД.ММ.ГГ объема работ, подлежащих выполнению индивидуальным предпринимателем Донцовым А.Ю., во взаимосвязи со сроком выполнения этих работ следует, что этот объем работ полноценно мог быть выполнен лично Донцовым А.Ю. без привлечения десяти наемных работников.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что причастность и вина индивидуального предпринимателя Донцова А.Ю. во вмененному ему административном правонарушении, а, следовательно, и состав административного правонарушения, не доказаны.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░             ░.░.░░░░░