Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2014 ~ М-5584/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                                     г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/14 по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к МАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к МАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование указано, что между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и ИМБ дата заключен договор страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** 163. Документами ГИБДД установлено, что дата. водитель а/м *** р/з *** 163 МАГ нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего а/м *** р/з *** 163, получил механические повреждения. На основании экспертного заключения независимой экспертизы, в связи с наступлением страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. ( учетом износа *** руб. *** коп.). В соответствии с п.3 ст.1070, п.1 ст.1064 ГК РФ МАГ является причинителем вреда имуществу. Страховщик по ОСАГО СК «Ингосстрах» выплатило *** руб. Просят взыскать с МАГ в пользу Поволжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» -«Самараэнергогарант» сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением суда от 08.09.2014г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ИМБ

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности ГЕВ в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик МАГ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что дата. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству *** р/г *** 163, принадлежащему ИМБ, на осмотре специалистом повреждений автомашины ИМБ присутствовал, с расчетом суммы ущерба согласен. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Не оплатил сумму в досудебном порядке, поскольку отсутствуют денежные средства.

Третье лицо ИМБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает, страховая компания оплатила ремонт его автомашины, получившей повреждения в результате ДТП дата года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик МАГ, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., в полном объеме.

Признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска были разъяснены ответчику, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскивая с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации, суд учитывая требования пункта 1 статьи 929, статьи 965, статьи 1079 ГК РФ установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАГ, а истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю ИМБ (путем оплаты ремонта автомобиля) страховое возмещение, из которого истцу страховая компания СК «Ингосстрах», застраховавшая ответственность МАГ, частично возместила страховой ущерб в размере *** руб. Размер ущерба определен специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр» и ответчиком не оспаривался.

Заявляя требования истцом производится расчет суммы ущерба с учетом износа транспортного средства и запчастей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к МАГ о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с МАГ в пользу Поволжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** рубля *** копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2014 года.

Судья      Е.В.Якушева