Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20335/2018 от 16.05.2018

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-20335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 16 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВМВ 523, госномер М010СХ123, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Прохоров С.А., управлявший автомобилем ИЖ 2717-30, госномер В693СУ123. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Григорьева Т.Д. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных документов, ответчик выплатил 93500 руб. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430258,30 руб., стоимость экспертизы 10000 руб. Истец направил ответчику претензию с данным заключением, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10200 руб. В связи с тем, что в полном объеме ущерб не возмещен, Григорьева Т.Д. просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 296300 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 296300 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в размере 148150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2090 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Армавирского городского суда от 15 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Татьяны Дмитриевны взысканы сумма страхового возмещения в размере 296300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 140000 руб., неустойка в размере 280000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6463 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. просит решение суда отменить, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размеры которых завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, приведут к необоснованному обогащению истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 16 сентября 2017 г. в пос.Коноково, на пересечении улиц Ленина, 44, и ул.Дачной, водитель Прохоров С.А., управляя автомобилем ИЖ 2717, госномер В693СУ123, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству БМВ 523, госномер М010СХ123, под управлением Черненко К.С., движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с с указанным автомобилем.

Вина Прохорова С.А. в нарушении ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2017 г. (л.д.8).

Автомобиль БМВ 523, госномер М010СХ123, принадлежит на праве собственности Григорьевой Т.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Причинение повреждений автомобилю БМВ 523, госномер М010СХ123, в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2017 (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца — не застрахована.

Григорьева Т.Д. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения 18 сентября 2017 г., которое получено ответчиком 20 сентября 2017 г. (л.д.12-19).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел автомобиль 26 сентября 2017 г. (л.д.77-78), организовал экспертизу, в соответствии с экспертным заключением № 1203-26/2017 от 28.09.2017 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 99400 руб. (л.д.79-93), признал случай страховым (л.д.94), выплатил истцу 93500 руб.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С заключением эксперта истец не был ознакомлен в нарушение установленных требований, с суммой страхового возмещения не согласен, поэтому Григорьева Т.Д. обоснованно обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 10-408 от 03 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523i, госномер М010СХ123, с учетом износа определена в размере 430258,58 руб. (л.д.30-58).

Истец направил ответчику претензию с указанным заключением 18 октября 2017 г.(л.д.22-25).

После получения претензии, свидетельствующей о несогласии с произведенной выплатой, ответчик не организовал независимую экспертизу, АО «Технэкспро» провел проверку представленного экспертного заключения, что не является экспертизой, на основании чего доплатил страховое возмещение в размере 10200 руб. с учетом стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.95-101,104)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27/01/18 от 25 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410100 руб., повреждения получены при ДТП 16 сентября 2017 г. (л.д.176-195).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным.

Повреждения, установленные экспертом, соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает заключение эксперта допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение в полном размере в установленный срок ответчиком не было выплачено.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании данных норм суд при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа, с учетом последствий нарушения ответчиком обязанностей по договору, баланса интересов сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводом жалобы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 500 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: