Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2011 ~ М-6200/2011 от 19.08.2011

Дело №2-6051/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего

судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина А.К. и Хабибуллиной Ю.А. к Зайнуллиной В.Л. о возложении обязанности по перемещению хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин А.К. и Хабибулина Ю.А. обратились в суд с иском к Зайнуллиной В.Л. о возложении обязанности перенести до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки – литеры Г1,Г2,Г3,У, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, от границы межи земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние, соответствующее нормам и правилам СНИП для таких строений. Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, общей площадью 513,8 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; на указанном земельном участке расположено домовладение, в котором истцы проживают семьей. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы, который расположен по адресу: <адрес>. Ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ на меже земельных участков истцов без соблюдения норм и правил застройки возведены нежилые постройки под литерами Г1,Г2,Г3,У, соответствующие техническому паспорту УГОП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно СНИП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии 1 метра, а согласно СП 30-102-99 (п.5.3.4), до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть также не менее метра. Возведенные ответчицей указанные постройки возведены с заступом межи в сторону участка истца на 20см, а крыша двухэтажной части строения свисает над земельным участком истца на 55 см, что делает опасным проход в зимний период времени, т.к. на скате в сторону участка истца собираются глыбы снега, в остальной период времени –дождевые осадки. При этом двухэтажное строение на меже высотой около 5 м затеняет участок истца и делает невозможным его использование для выращивания овощей.

В судебном заседании истец Хабибуллин А.К. на иске настаивал. Пояснения суду привел аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорные постройки ответчицей возводились в ДД.ММ.ГГГГ, с течением времени перестраивались, кроме ранее указанного, постройки также нарушают инсоляцию земельного участка истца, что подтверждается заключением эксперта Карсункина В.В. Ранее на земельном участке ответчиков на месте спорных построек была одноэтажная постройка из шлака и дерева, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали ее сносить, в ДД.ММ.ГГГГ возвели спорные постройки. Сам он приобрел долю жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Набиуллин И.Х. все требования и пояснения истца полностью поддержал, а также поддержал все доводы, изложенные в иске.

Ответчица Зайнуллина В.Л. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что спорные постройки возведены в пределах границы ее земельного участка, которая установлена судебным решением. Заступа на земельный участок истца не имеется. Данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей давно, еще до покупки истцом соседнего домовладения. Спорные постройки Г1,Г2,Г3,У были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие документы, каких-либо прав истца они не нарушают, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в суд с требованиями об их сносе или перемещении.

Представитель ответчицы Зайнуллин Ш.Н. все пояснения ответчицы полностью поддержал, дав аналогичные пояснения по делу.

Представитель ответчицы Ермолаева Е.В. суду пояснила, что Зайнуллина является собственницей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного акта на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками истцов и ответчицы не соответствует юридической межевой границе земельного участка по <адрес>. При этом судом установлено, что границу нарушили именно Хабибуллины, поскольку возвели свои строения с заходом на земельный участок ответчицы. Со стороны Зайнуллиной нарушений границ земельных участков не установлено. Действительно на межевой границе с земельным участком истца на земельном участке ответчицы расположены нежилые строения Зайнуллиной Г1,Г2,Г3,У, построенные в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Хабибуллин не высказывал каких-либо претензий по поводу указанных построек, поскольку со стороны его земельного участка к сараю примыкали нежилые строения, которые на старых технических паспортах значатся, как Г1,Г2. Указанные строения Хабибулиных стояли до ДД.ММ.ГГГГ пока не начались судебные тяжбы между сторонами и истец их не разобрал. Согласно СНИП блокировка хозяйственных построек на смежных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев. Стороной ответчицы не оспаривается тот факт, что до границы от спорных построек нет отступа 1 м, но ранее в блокировке с этой постройкой стоял сарай на участке истца. ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы для регистрации прав на указанные постройки, на 26-ДД.ММ.ГГГГ назначена дата получения ответчицей свидетельства о регистрации права. Кроме того, нарушен срок исковой давности для обращения истца с данным иском, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его указанные постройки устраивали, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в данном споре.

Третье лицо Панфилов С.Г. в судебном заседании пояснил, что считает иск Хабибуллина А.К. необоснованным и просит отказать в его удовлетворении, полностью поддержал доводы ответчицы и ее представителей.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, 3 лиц, исследовав материалы данного рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела №, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладения № и № по <адрес> в <адрес> являются соседними и граничат боковыми границами (левая граница участка № с правой границей участка №

Истцы Хабибуллины являются собственниками доли жилого дома по 1/3 доле каждый по <адрес>, №; право собственности истцов на указанное домовладение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Зайнуллина В.Л. является собственницей жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Домовладения являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем ответчице возведены хозяйственные постройки Г1,Г2,Г3,У.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы Ульяновской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по гражданскому делу № 2№, фактическая межевая граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, не соответствует юридической межевой границе земельного участка по <адрес>, установленной в соответствии с действующим законодательством.

При этом из указанного заключения экспертизы, а также графического изображения на листе 10 экспертного заключения, следует, что спорные постройки на земельном участке ответчицы возведены без заступа на земельный участок истца.

Оценивая обоснованность предъявленного Хабибулиным А.К. иска о возложении на ответчицу обязанности о переносе строений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, требование собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением новых построек.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки установлены санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции регламентируется в:

- жилых зданиях;

- детских дошкольных учреждениях;

- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и др.;

- лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях;

- учреждениях социального обеспечения (домах-интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГУП БТИ инсоляция земельных участков, используемых под сад-огород, двор не нормируется.

Данные выводы полностью соответствуют действующему законодательству, не устанавливающему нормирование инсоляции в отношении земельного участка, используемого под сад (Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п.5.1).

Ответчиками не оспаривается, что расстояние от спорных хозяйственных построек до межевой границы земельных участков составляет менее метра.

Однако, из материалов дела следует, что указанное домовладение, включая спорные хозяйственные постройки, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчице. Действующее градостроительное законодательство допускает возможность по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки, также допускается блокировка хозяйственных построек на смежных участках.

При этом, как следует из пояснений участников процесса, ранее на месте указанных спорных хозяйственных построек находился сарай из шлака и дерева.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что они были приглашены ответчиками для работ по возведению спорных построек в ДД.ММ.ГГГГ. При этом на соседнем земельном участке находился деревянный сарай.

Доводы и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО14 о том, что спорные постройки не соответствуют градостроительным нормам, как и заключение указанного эксперта с аналогичными выводами, суд оценивает критически, поскольку, как указал сам эксперт ФИО14, опрошенный в суде, при производстве исследования им не изучались земельно-правовые документы на земельные участки сторон, заключение им было составлено при условии, что граница земельных участков проходит по стене этого строения.

При этом на момент покупки домовладения истцом на соседнем участке уже имелся объект строительства.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного Хабибуллиным А.К. способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчицы и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Перенос возведенных ответчицей построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчицы и установленных Конституцией Российской Федерации прав гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом (статья 40).

Кроме того, учитывая представленные стороной ответчицы доказательства относительно времени возведения спорных построек, а именно показания свидетелей, представленные платежные документы о приобретении в 2004 году строительных материалов, суд считает, что доводы представителя ответчицы относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, заслуживающими внимания.

Учитывая положения ст. ст. 195,196,199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с указанным иском истцом пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что в иске истцу отказано в полном объеме, а также учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчицы, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 5 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина А.К. и Хабибуллиной Ю.А. к Зайнуллиной В.Л. о возложении обязанности по перемещению хозяйственных построек, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабибуллина А.К. в пользу Зайнуллиной В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : С.Н. Чебукина