Решение по делу № 2-329/2013 (2-3407/2012;) ~ М-3509/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-329/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Стрыгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукана А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о компенсации потерпевшему реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шукан А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Тамбовской области о компенсации потерпевшему реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований указал, что *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением Шукана А.С., автомобиля марки *** под управлением Плоскина И.М. и автомобиля *** под управлением Фиалова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля *** Фиалов В.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в отдел по урегулированию убытков филиала по Тамбовской области ООО «Росгосстрах» в течение 15 дней с момента ДТП со всеми необходимыми документами. Ответчик признал данный случай страховым, провел осмотр повреждений и перечислил истцу страховое возмещение в размере 51860 руб. 33 коп.

С целью устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания, специалистами которой осмотрели автомобиль истца и сообщили, что стоимость восстановительного ремонта существенно отличается от полученной суммы страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 156154 рубля 19 копеек. Так же истец произвел расходы в сумме 5000 рублей на производство экспертизы, 10000 рублей – на оказание услуг в подготовке документов для подачи искового заявления в суд и представления его интересов в суде, 600 рублей им уплачено за нотариальное удостоверение доверенности представителя и 2244,19 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 17844 рубля 19 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации реального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 68139 рублей 67 копеек и возместить судебные издержки: 17844 рубля 19 копеек.

В судебное заседание Шукан А.С. не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Алпацкий Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юрьев Э.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик свои обязанности выполнил полностью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо Фиалов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Третье лицо Плоскин И.М. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шукан А.С. является собственником автомобиля, что подтверждается. *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *** под управлением Шукана А.С., автомобиля марки *** под управлением Плоскина И.М и автомобиля *** под управлением Фиалова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля *** Фиалов В.А, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, выданной 09.08.2012 г. СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность Фиалова В.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок

Факты причинения вреда, наступления страхового случая и объема повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае от 08.09.2012 г.), ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51860 руб. 33 коп. на основании заключения ЗАО «***». Данный факт сторонами так же не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В обоснование размера своих исковых требований истцом представлен отчет № 143/Р-12 экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства от 10.10.2012 г., выполненный независимой экспертной организацией ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Тамбовском регионе, составила 156154 рубля 19 коп. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, выполненный в данном заключении, суд приходит к выводу, что заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-техник ФИО2 имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил профессиональную переподготовку, включен в единый федеральный реестр экспертов-техников. ООО «АвтоКонсалтинг» имеет свидетельство о соответствии юридического лица, оказывающего услуги по оценке, требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», полис страхования гражданской ответственности. Экспертом обоснована стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по среднерыночной стоимости нормо-часов по марке *** в Тамбовском регионе. Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по средним ценам Тамбовского региона. Износ автомобиля рассчитан учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации. Нормативная трудоемкость работ определена по данным завода-изготовителя. Объем повреждений, исходя из которых судебным экспертом определена конечная стоимость восстановительного ремонта, взят актов осмотра ТС, выполненных ООО «***» по инициативе страховщика, и, соответственно, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком были представлены в судебное заседание акт осмотра транспортного средства специалистами ООО «***» от 12.08.2012 г, акт о страховом случае от 08.09.2012 г., копия справки о ДТП и расчет стоимости восстановительного ремонта № 0006862737, выполненный ЗАО «***» 03.09.2012 г. К данному расчету суд относится критически, так как он не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов. Так, не понятно, кем проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля – образование, квалификация, стаж работы эксперта не указаны, к нему не представлены приложения, в том числе документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего отчет, в нем не содержится описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) и обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена, что, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данных документов не достаточно для опровержения доводов истца о реальном размере ущерба, причиненного в результате ДТП. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы в части размера ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании отчета № 143/Р-12 экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства от 10.10.2012 г., выполненного независимой экспертной организацией ООО «***», в сумме 156154 рубля 19 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Требований к виновнику ДТП не заявлено. Третий участник ДТП Плоскин И.М. за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шукана А.С. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Истцом понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей на производство экспертизы, 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя и 2244,19 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 11844 рубля 19 коп. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Алпацким Е.М. подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, квитанцией, всего на сумму 10000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, составление представителем истца искового заявления, письменных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 6000 руб. Иск Шукана А.С. представляет собой типовой страховой спор о недоплате страхового возмещения, рассмотренный согласно сложившейся судебной практики. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеются возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов (в части оплаты услуг представителя) в силу «стандартности» данного иска и наличия обширной судебной практики по делам данной категории.

Таким образом, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей на производство экспертизы, 6000 рублей – на оказание услуг в подготовке документов для подачи искового заявления в суд и представления его интересов в суде, 600 рублей им уплачено за нотариальное удостоверение доверенности представителя и 2244,19 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 13844 рубля 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68139 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13844 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░