Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8800/2014 ~ М-8372/2014 от 29.09.2014

Дело №2-8800/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Соломонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город» по тем основаниям, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-секционного многоквартирного жилого дома (участок №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был в первом ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию упомянутый многоквартирный дом, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>. Свои обязательства по финансированию строительства истец выполнила в полном объеме, однако ответчик передал объект строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока передачи объекта строительства в размере <данные изъяты>; ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что претензии относительно выявленных при осмотрах недостатков были изложены претензиях, направлявшихся ответчику неоднократно, в последующем недостатки ответчиком были устранены и ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу в установленном законом и договором порядке.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что неустойка в неоспариваемом ответчиком размере - <данные изъяты> перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд признает обоснованными требования истца, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в качестве исключительных обстоятельств сослался на необоснованное затягивание процесса приемки квартиры истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-секционного многоквартирного жилого дома (участок №), по условиям которого застройщик (ООО «Чистый город») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – «<адрес>, микрорайон <данные изъяты> № очередь строительства, два многоквартирных дома. 6-секционный многоквартирный жилой дом (участок № и №-х секционный жилой дом (участок №№)» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а дольщик (Соломонова Н.В.) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства, а именно двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (п.1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию 6-секционного жилого многоквартирного дома (участок №) – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора).

Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2 договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки (п.4.3. договора).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п.5.1. договора составила <данные изъяты>, которые были оплачены дольщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного процесса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При предварительном осмотре жилого помещения дольщиком в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было указано застройщику на ряд недостатков, которые возможно было обнаружить на данной стадии.

По результатам осмотра квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, истцом была составлена претензия, в которой были отражены многочисленные недостатки. Факт вручения ответчику данной претензии ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, равно как не оспаривается выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о производстве ответчиком дополнительных работ, при этом оговорено, что взамен сторона истца отказывается от претензий по некоторым недостаткам.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на приемку объекта долевого строительства, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан дольщику от застройщика, о чем составлен соответствующий акт.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, пояснения сторон, суд полагает, что в ходе судебного процесса нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика дольщику, следовательно требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком произведено перечисление неустойки в неоспариваемой им части в сумме <данные изъяты>).

Заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия вины дольщика в неисполнении обязательств по договору, уклонении истца от принятия объекта строительства, наличия иных обстоятельств, которые могли быть квалифицированы судом как исключительные, в материалы дела, стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного участнику долевого строительства неисполнением застройщиком обязательств по договору, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соломоновой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Соломоновой Н. В. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2014 года.