Решение по делу № 2-4365/2017 ~ М-1318/2017 от 08.02.2017

Гр. дело № 2-4365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., с участием представителя истца Гдальзона А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шпиль А.В., и Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Боброва Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Шпиль А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Авто-Эксперт-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 286 200 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 424 860 руб. и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с [ 00.00.0000 ] по 03.08.2017в размере 43 800 руб. с перерасчетом по день принятия решения, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 040 руб., почтовые расходы в размере 500,02 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гдальзон А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, во взыскании финансовой санкции просит отказать, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Боброву Д.Е. письмо от [ 00.00.0000 ] .

Третьи лица – Шпиль А.В. и представитель СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Шпиль А.В., и Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника Боброва Д.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Шпиль А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] эксперт ООО «Партнер» провел осмотр поврежденного ТС Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ] при участии собственника ТС Боброва Д.Е.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Эксперт Авто» для проведения трасологического исследования повреждений ТС Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно выводов, изложенных в заключении от [ 00.00.0000 ] , повреждения, выявленные на автомобиле Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ], не могли образоваться при обстоятельствах ДТП [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Авто-Эксперт-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак Х083НЕ/199.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак Х083НЕ/199 с учетом износа составляет 286 200 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Судом установлено, что письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от [ 00.00.0000 ] . не имеется.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [ № ], в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] ., в результате описанного взаимодействия с автомобилем Лада Приора гос. рег. знак [ № ], на автомобиле Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ], с технической точки зрения могли образоваться механические повреждения: переднего бампера, решетки переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, ПТФ левой, кронштейна переднего бампера левого, усилителя переднего бампера слева, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, боковины левой внутренней, капота, усилителя подкрылка переднего левого, косынки арки колеса задней левой, лонжерона переднего левого, масляного радиатора (спереди слева), радиатора кондиционера (спереди слева), радиатора ДВС (спереди слева).

Механические повреждения нижней облицовки переднего бампера, распорки стоек передних, подрамника переднего, радиаторов кондиционера и ДВС снизу, ковриков салона, пламегасителя и надставки панели пола правой с технической точки зрения по механизму образования и локализации не имеют причинной связи с рассматриваемым событием.

Наличие механических повреждений проводки правой ПТФ, абсорбера переднего бампера, усилителя замковой панели имеющимися фотоматериалами не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС автомобиля Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ], полученных в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , с учетом ответа на первый вопрос, принимая во внимание процент износа ТС в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 194 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Альтернатива» [ № ], приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 424 860 руб. и по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 43 800 руб. с перерасчетом на день принятия решения.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] эксперт ООО «Партнер» провел осмотр поврежденного ТС Ягуар Икс-Тайп государственный регистрационный знак [ № ] при участии собственника ТС Боброва Д.Е.

Судом установлено, что письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Судом установлено, что письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от [ 00.00.0000 ] . не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в предусмотренные законом сроки, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим: 194 000 руб. х 1% х 247 дн. = 479 180 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщиком не нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то исковые требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 4 040 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей 02 копейки, расходов на изготовление копий документов в размере 1 952 рубля. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 590 рублей.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», оплата судебной экспертизы была возложена на истца.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 14000 рублей.

Истцом доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

ООО «Альтернатива» подано заявление о взыскании с надлежащей стороны денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.95 ГПК РФ расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боброва Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боброва Д. Е. страховое возмещение в размере 194 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 040 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 02 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 1 952 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Боброва Д. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 590 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.А. Шкинина