Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2012 (2-1176/2011;) от 29.09.2011

2-28/12

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 мая 2012 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.С. к Степановой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прохорова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице Степановой Е.В., мотивируя тем, что неоднократно передавала деньги ответчице для поддержки бизнеса, передача денег оформлялась расписками. По долгу 320 000 руб. по расписке от 17.02.2010 г. она направила ответчице требование о возврате денег, но они не возвращены до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 320 000 руб., а также за 15 месяцев проценты за пользование займом по ставке рефинансирования 8.8% годовых в сумме 35 199.84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6.55 годовых в сумме 25 999.99 руб., а всего 381 199 руб.

Впоследствии истица отказалась от требований в части взыскания процентов. Определением от 06.07.2011 г. производство по делу в части взыскания процентов было прекращено/л.д.46/.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истицы Упорова Т.Ю. /полномочия проверены/ поддержала исковые требования о взыскании долга в сумме 320 000 руб. по изложенным выше основаниям. Пояснила, что ответчица долг не вернула до настоящего времени. Истица не отрицает, что между ней и ответчицей был телефонный разговор, но речь о 320 000 руб. не велась. Суммы в телефонном разговоре не имеют отношения к расписке от 19.02.2010 г., по которой долг не возвращен. Распечатка телефонного разговора истицы не является доказательством возврата долга в сумме 320 000 руб.

Ответчица Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее предоставила заявление о не признании исковых требований, отсутствии долгов перед истицей, рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель ответчицы адвокат Шумков В.А./полномочия проверены/ исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении истица указывает на долг в 320 000 руб. по расписке от 17.02.2010 г., а в деле расписка от 19.02.2010 г. Ответчица долг истице возвратила, что подтверждается записью и распечаткой телефонного разговора между ними. На долговой расписке от 19.02.2010 г. имелся текст о возврате долга и процентов, который оборван. Долговая расписка поэтому и осталась у истицы после уплаты долга, поскольку на ней были записи о возврате долга, процентов, которые оторваны. Степанова Е.В. обратилась с заявлением в ОВД г.Зеленогорска в отношении истицы по факту мошенничества, неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором.

Выслушав представителей сторон, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороны /заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что истица неоднократно занимала денежные средства ответчице.

19.02.2010 г. ответчица Степанова Е.В. взяла в долг у истицы Прохоровой Л.С. 320 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств до 25.07.2010 г., о чем выдала истице расписку/л.д.6/.

По истечении у казанного срока возврата денег 07.04.2011 г. истица направила ответчице письмо с требованием незамедлительно возвратить денежные средства по расписке/л.д.7/, однако ответчица их до настоящего времени не возвратила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истицей в подтверждение условий договора займа представлена расписка ответчицы, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на распечатку аудиозаписи телефонного разговора сторон о возврате истице долга в сумме 320 000 руб. по расписке от 19.02.2010 г./л.д.31-32/ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Детализацией телефонных переговоров, записанных и представленных в суд ответчицей, не подтверждается возврат долга на сумму 320 000 руб. по расписке от 19.02.2010 г., поскольку, как следует из разговора, речь идет о суммах в 365 000 руб. и 62 000 руб., которые в этой расписке не указаны.

Каких-либо иных доказательств возврата ответчицей заемных средств в сумме 320 000 руб. по расписке от 19.02.2010 г. в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о проводимой в отношении истицы проверки по заявлению Степановой Е.В. по факту мошенничества.

Согласно материалам проверки по заявлению Степановой Е.В. в отношении Прохоровой Л.С. по факту мошенничества № 2467/6353 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, которые отменялись прокурором. Последний раз 19.04.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием объективных и достаточных данных о совершении Прохоровой Л.С. мошеннических действий в отношении Степановой Е.В.

Ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В случае появления таковых ответчица вправе обратиться в суд с таким заявлением.

В соответствие ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела/л.д.133-134/.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Прохоровой Л.С..

Взыскать со Степановой Е.В. в пользу Прохоровой Л.С. долг в сумме 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 327 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина