Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2019 ~ М-38/2019 от 10.01.2019

Дело 2-240/2019

24RS0057-01-2019-000039-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Маркеленко Н.А. – Третьяков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Фадеева Л.П., представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» - Лигус В.П. (на основании Устава, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеленко Н.А. к Фадеева Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маркеленко Н.А., Овсянникова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Фадеева Л.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 20.10.2018. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме (далее – МКД). Согласно размещенного позже даты 03.10.2018 на подъезде дома сообщения, они узнали, о том, что 13.10.2018 с 12 до 13 часов будет проведено внеочередное собрание собственников, инициатором которого является Фадеева Л.П., собственник <адрес>, с повесткой дня: расторжение с 31.10.2018 договора управления с ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ДРЭУ», заключение договора управления с 01.11.2018 с ООО «Диалог». Ответчиком были нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, так как сообщение о проведении собрания было размещено не за десять дней, а за три дня, в результате чего на собрании 13.10.2018 присутствовало 5 человек. Невозможно определить дату размещения данного сообщения. Акт о размещении сообщения отсутствует. Позже им стало известно, что за несколько дней до проведения собрания, Фадеева Л.П. и собственник <адрес> ФИО6, ходили по квартирам и собирали подписи по реестру собственников, в то время как еще не было сообщения о проведении собрания с указанной повесткой, что так же является нарушением процедуры проведения собрания и голосования. Бланки решений для заочного голосования им не выдавались, доступ к реестру голосования в форме очного голосования им и другим собственникам ограничили, в связи с чем, считают, что ответчиком было нарушено жилищное законодательство. Истцами 24.10.2018 было направлено заявление в Службу жилищного контроля с просьбой о проведении проверки и признании собрания незаконным, ответ ими не получен. Из реестра вручения собственникам бланков решений для заочного голосования, невозможно определить дату получения собственником бланка решения для голосования. Из реестра участников обсуждения вопросов повестки дня, следует, что реестр является недействительным, так как в нем указано 83 собственника, которые не могли в таком количестве участвовать по очной форме проведения собрания, так как некоторые собственники 13.10.2018 находились в других городах и странах (ФИО7 живет в Италии, ФИО8 находилась на вахте в другом регионе, ФИО9 живет в другом регионе и др.), также в реестре указаны несовершеннолетние лица, в том числе несовершеннолетняя ФИО10 находится под опекой в другом городе. Если на собрании в очной форме присутствовало 83 собственника, и имелся кворум, то, какое было основание переходить на заочное голосование. ООО «ДРЭУ» на обсуждение вопроса повестки дня приглашено не было, считают, что его присутствие на являлось обязательным. Также в реестре регистрации участников собрания не указано имя отчество собственника, реквизиты свидетельства о праве собственности на помещение в данном МКД, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Если принимал участие представитель собственника, то должна была быть приложена доверенность. Вместо 136 собственников МКД, о проведении собрания уведомлены 75 собственников, которым вручались сообщения о проведении собрания с 05.10.2018 по 07.10.2018. По результатам подсчета выявлено, что процент от общего числа не уведомленных собственников составил 44,85% (61 собственник), то есть 2008,84 кв.м. из 4861,6 кв.м. (1/2 часть собственников). Бланки решений для заочного голосования вручались не всем собственникам, вместо 136 вручены 71 бланк решений, в неопределенное время. Члены счетной комиссии на собрании не выбирались, что подтверждается указанной повесткой в сообщении о проведении собрании, а также протоколом и решением по итогам проведения собрания, в которых отсутствует подпись членов счетной комиссии. Кроме того в повестку собрания вопрос о выборе способа управления не включался, также не выносился на обсуждение вопрос о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.52-55, 134-136).

Определением Шарыповского городского суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ДРЭУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Диалог» (т.1 л.д.46-47).

Определением Шарыповского городского суда от 22.04.2019 производство по гражданскому делу по иску Овсянникова Л.В. к Фадеева Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (т.2 л.д.105)

Истец Маркеленко Н.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Маркеленко Н.А. – Третьяков А.В. (полномочия проверены т.2, л.д.113) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и в дополнениях к иску основаниям, и пояснил, что исходя из протокола общего собрания от 20.10.2018 г., в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2826,4 кв.м, что составляет 58,13 % от общего числа голосов в доме. Данные показатели не соответствуют действительности. Определить, кто в действительности из собственников фактически принимал участие в голосовании, не представляется возможным, сведений о наличии у кого-либо из собственников доверенности для голосования за других собственников, а также о том, что подписавшиеся лица являются законными представителями несовершеннолетних собственников помещений, не имеется. Нарушения законодательства при принятии спорного решения, в частности нарушение порядка направления сообщений собственникам о проведении внеочередного общего собрания, являются существенными. Ответчик и представитель ООО «Диалог» утверждают, что сообщение о проведении общего собрания, в рассматриваемой ситуации, было размещено на информационных стендах, расположенных у подъездов дома. При этом, в реестре вручения сообщений собственникам помещений (приложение № к протоколу внеочередного общего собрания <адрес>) указаны различные даты вручения: с 04.10.2019 г. по 07.10.2019 г. Между тем, п. 4 ст. 45 ЖК РФ установлено два взаимоисключающих способа оповещения собственников помещений в многоквартирном доме: 1) сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме; или 2) вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников данного дома об определении помещения для таких целей в материалах дела отсутствует. Соответственно, в данной ситуации, Ответчик использовал способ сообщения собственникам о проведении внеочередного собрания путем индивидуального вручения под роспись. Однако 10-дневный срок сообщения, предусмотренный указанной выше нормой права, до дня начала проведения собрания и голосования по обозначенным вопросам повестки дня, следует исчислять, с даты последнего уведомления, т.е. с 07.10.2019. Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компанией ООО «Диалог», собственники помещений дома фактически не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО «ДРЭУ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления данной управляющей компанией. Как следует из материалов дела, содержания протокола от 20.10.2018, в повестку внеочередного общего собрания собственников не был включен вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ДРЭУ» принятого на себя по договору обязательства. Нет сведений о том, что указанной управляющей компанией допущены существенные нарушения условий договора управления МКД, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как, применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Таким образом, оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не имеется.

Ответчик Фадеева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что никаких нарушений при проведении собрания собственников МКД не допущено. О проведении собрания было решено, в связи с тем, что ООО «ДРЭУ» необоснованно изменялись ставки по оплате текущего ремонта, горячей воды. Считает, что права истца, как и других собственников, принятым решением от 20.10.2018, не нарушены.

Представитель третьего лица ООО «ДРЭУ» - директор Лигус В.П. (полномочия проверены, т.2 л.д. 92,141-142), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, которые в большей части являются аналогичными с доводами стороны истца. Пояснил, что решение собрания собственников от 20.10.2018 принято с существенными нарушениями ЖК РФ, просил признать его недействительным. Указал на то, что оснований для расторжения Договора управления с действующей управляющей компанией ООО «ДРЭУ» не имелось. Собственниками МКД уведомление о расторжении договора управления в адрес ООО «ДРЭУ» не направлялось, участия в состоявшемся собрании ООО «ДРЭУ» не принимало. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения договора управления жилым домом, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В рамках договора управления в период с мая 2015 г. по сентябрь 2018 г. выполнены работы на сумму 623 716 рублей. Акты были подписаны представителем МКД. Согласно сообщению о проведении собрания, решению собственников, протоколу собрания спорного многоквартирного дома, в повестку общего собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО «ДРЭУ», включен не был, также собственники в установленные сроки не уведомили ООО «ДРЭУ» о расторжении договора управления. Собственники МКД не отказались от ранее выбранного способа управления домом, а поменяли управляющую компанию, досрочно отказались от исполнения в односторонне порядке действующего договора управления с ООО «ДРЭУ». При этом материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, предметом обсуждения собственников не являлся. Члены счетной комиссии на собрании не выбирались (т.1 л.д.58-62,т. 2 л.д.134-136).

Представитель третьего лица ООО «Диалог» - Котлов Е.П. (действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава (т. 2 л.д. 120, 130-131), в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.15), в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск и дополнение к нему о нижеследующем. Собственниками № проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, в период с 13.10.2018 по 20.10.2018, результаты которого оформлены протоколом от 20.10.2018. Ключевыми вопросами общего собрания собственников являлись вопросы: расторгнуть 31.10.2018 договор управления МКД №, <адрес> с управляющей компанией - ООО «ДРЭУ»; выбрать, в соответствии с п.3.ч.2, ст. 161 ЖК РФ управляющей организации - ООО «Диалог» и в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ, заключить с 01.12.2018 договор управления № с ООО «Диалог»; согласовать и утвердить условия договора управления и приложения к нему собственниками помещений в МКД № 26А; считать утверждение собственниками помещений условий Договора управления акцептом его подписания со стороны собственников помещений в МКД №. Согласно протоколу общего собирания собственников от 20.10.2018, большинством голосов принято решение «ЗА» по ключевым вопросам собрания. Как следует из протокола общего собрания от 20.10.2018, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2 826,4 кв.м, что составило 58,13% от общего числа голосов в доме. Собственники помещений обратились в ООО «Диалог» с пакетом документов о принятии МКД в управление. ООО «Диалог» 30.11.2018 направлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля края заявление о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений о спорном доме в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Диалог», в связи с заключением договора управления по решению общего собрания собственников помещений в МКД №. Истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников, а именно на несвоевременное уведомление собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания, а также об отказе проголосовать в реестре. Сообщение от 02.10.2018 о проведении внеочередного общего собрания собственников в МКД № было размещено на информационных стендах, на 1 этажах в подъездах дома. Такой порядок размещения информации определен в протоколе общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.10.2018. Маркеленко Н.А. не оспаривался факт того, что ей было известно о проведении оспариваемого собрания собственников дома. Доводы Маркеленко Н.А. о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников не содержит сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения, считает, что являются необоснованными, так как бюллетени лично раздавались и собирались инициативной группой, в бланках бюллетеней имеются сведения, указывающие на срок и адрес, куда необходимо передать заполненные бюллетени. Считает, что собственники жилого дома, в том числе и истцы, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в форме очно–заочного голосования. Ссылка истцов о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников менее, чем за 10 дней до его проведения, несостоятельна. Указанное нарушение существенным не является, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов. В соответствии с итоговым протоколом от 20.10.2018 в голосовании приняло участие 58,13 %, то есть голосование признано правомочным, считается легитимным и кворум имелся. Полагает, что исковое заявление подано с нарушениями, так как согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения. Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В п. 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает, что если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным. Собственники помещений в МКД доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления домом (т.2 л.д.96-100, т.2 л.д. 96-100, 114-117).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Диалог», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3. ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2015, истец Маркеленко Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2015 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.32).

Из технического паспорта жилого строения 26А по <адрес>, составленного по состоянию на 14.12.2001, с инвентарным номером №, имеющего номер в реестре жилищного фонда 2057, число этажей - 5, строительный объем 17732 кв.м, число лестниц-30, их уборочная площадь 469,5, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования- 25,2, площадь здания- 5514,1 из нее жилые помещения: общая площадь квартир 4962,4 кв.м, площадь квартир - 4861,6 кв.м, в том числе жилая площадь 2974,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию- 2003 год (том 2, л.д. 143-144).

Согласно экспликациям внутренних площадей МКД № от 22.03.2004 на 5-ти этажах дома находится по 15 квартир:

- 1 этаж №№

-2 этаж №№

-3 этаж №№

-4этаж №№

- 5 этаж №№ (Том № л.д.143-149).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2019, ООО «ДРЭУ» государственный регистрационный №, дата регистрации 28.07.2003, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС № по Красноярскому краю, директором является Лигус В.П., вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.2 л.д.13-24).

Устав ООО «ДРЭУ» утвержден протоколом № Общего собрания участников ООО «ДРЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения Общества: <адрес>, Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (т.2 л.д.89-95).

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования по выбору способа управления в № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение о выборе способа управления МКД-управление Управляющей организацией ООО «ДРЭУ» (т.1 л.д.125-126).

01.05.2015 между собственниками помещений в № и ООО «ДРЭУ» был заключен договор № управления домом, на основании которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия настоящего договора 5 лет с даты его подписания, за плату предусмотренную договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом МКД лицам, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11.4 договора, для целей его досрочного расторжения в случаях, предусмотренных п. 11.3 договора, общим собранием собственников принимается решение о расторжении договора, в котором должна быть указана дата его расторжения, но не ранее, чем через 30 дней с даты, получения управляющей организацией, уведомления о досрочном расторжении договора. Уполномоченное общим собранием собственников лицо, письменно уведомляет управляющую организацию о принятом общим собранием собственников решении о досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 11.3 договора управления, собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора:

1.при невыполнении условий Договора Управляющей организацией, под которым понимается случаи, при которых Управляющая организация: не приступила к оказанию услуги и (или) выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок более 1 месяца с даты, указанной в п.3.1. договора; не представляет уполномоченным лицам по их требованию акты выполненных работ в порядке, установленном в Приложении № к договору, за 3 и более месяца; 2. в случае введения в отношении Управляющей организации любой из процедур банкротства; 3. в случае если собственниками помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом; 4. в любое время до окончания срока действия договора, предупредив Управляющую организацию за 3 месяца до даты досрочного расторжения договора, при условии оплаты управляющей организации фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Договор считается соответственно расторгнутым с даты, установленной в порядке, указанном в п.11.4. Договора (т.1 л.д.115-124).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2019, ООО «Диалог» государственный регистрационный №, дата регистрации 16.02.2015, регистрирующий орган Межрайонная ИФНС № по Красноярскому краю, директором является Котлов Е.П., вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.2 л.д.121-123).

Устав ООО «Диалог» утвержден решением участника № от 05.02.2015, место нахождения Общества: <адрес>, основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (т.2 л.д.124-133).

Как следует из представленных в материалы дела Службой строительного надзора и жилищного контроля края документов по внеочередному общему собранию собственников помещений №, сообщением от 02.10.2018 собственники МКД уведомлялись о том, что по инициативе собственника Фадеева Л.П., проводится внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (с 12 часов 13.10.2018 до 13 часов 13.10.2018 – время обсуждения очного обсуждения вопросов повестки дня; срок для предоставления решений собственников по вопросам повестки дня - до 18 часов 20.10.2018 с указанием повестки дня, которая указана также в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № от 20.10.2018, по инициативе собственника Фадеева Л.П. в период времени с 12 час. 13.10.2018 по 18 час. 20.10.2018 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений № - Фадеева Л.П. (<адрес>), секретарем (членом счетной комиссии) - – ФИО14 (<адрес>). Наделить их полномочиями на подписание протокола внеочередного общего собрания.

2. Расторгнуть 31.10.2018 договор управления № с ООО «ДРЭУ».

3. Выбрать в качестве управляющей организации - ООО «Диалог» и заключить с 01.12.2018 договор управления № с ООО «Диалог».

4. Согласовать и утвердить условия договора управления и приложения к нему собственниками помещений в №

5. Считать утверждение собственниками помещений условий договора управления акцептом его подписания со стороны собственников помещений в МКД №А.

6. Утвердить ставку платы за содержание и ремонт общего имущества в № на 2018-2019 годы, в размере 18 руб. 01 коп.

7. Утвердить сохранение, после заключения договора управления с ООО «Диалог», действующего порядка взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД 26А, возникших до момента заключения договора управления с ООО «Диалог».

8. Определить место хранения протоколов и других документов внеочередного общего собрания - <адрес>.

9. Утвердить порядок и места уведомления о проведении общих собраний и ознакомления с решениями собственников, принятыми на общих собраниях - на информационных стендах № (т.1 л.д. 134-135).

Проверяя процедуру проведения внеочередного общего собрания собственников МКД №А, судом установлено, что оно проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

Так, ответчиком по делу не представлено суду допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений №.

В качестве доказательства надлежащего уведомления собственников, суду представлен Реестр вручения сообщений собственникам помещений МКД о предстоящем голосовании, по вопросам повестки внеочередного собрания собственников, согласно которого, собственники 50 квартир №№

№ были лично уведомлены о проведении собрания 13.10.2018 в форме очно-заочного голосования, но при этом подписи собственников о получении указанных сообщений датированы 04, 05, 06 октября 2018 года, то есть извещение собственников проводилось с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ЖК РФ. Остальным собственникам сообщение о предстоящем собрании под роспись не вручалось, посредствам почты не направлялось (т.1 л.д.137).

Собственники 23 квартир №№, которым уведомление под роспись не вручалось, а также не было своевременно отправлено почтой, фактически участие в голосовании не принимали.

Доводы ответчика и третьего лица – ООО «Диалог» об уведомлении собственников в 10 дневной срок о предстоящем собрании путем размещении сообщения на информационном стенде являются несостоятельными, поскольку письменных и иных доказательств размещения на информационном стенде МКД сообщения о проведении собрания в установленный срок суду не представлено.

Также ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники указанного дома ранее принимали решение о таком способе и месте уведомления собственников дома о предстоящем собрании (размещение сообщения на информационном стенде), что предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из договора управления № от 01.05.2015, собственники указанного дома ранее не принимали решение о таком способе и месте уведомления собственников дома о предстоящем собрании (размещение сообщения на информационном стенде) (т. 1 л.д. 115-124).

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, установленным законом, либо общим собранием собственников, способом, позволяющим достоверно установить получение данного уведомления адресатом, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения, при проведения голосования собственников.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 20.10.2018, общая площадь помещений в данном доме, составляет 4861,6 кв.м., общая площадь жилых помещений, принадлежащих Администрации г. Шарыпово 300,6 кв.м. (6,18%). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном – 4861,6 голосов из расчета: (1 голос = 1 кв.м. площади помещения). В голосовании приняли участие собственники, в количестве 73 человек, обладающих голосами в количестве 2826,4 кв.м, что составляет 58,13% от общего числа голосов в доме.

Однако, из материалов дела усматривается, что вместо 136 собственников, согласно свидетельств о государственной регистрации прав и реестра собственников (т.2 л.д.137-140, т.2 л.д.150-249, т.3 л.д.1-4), о проведении собрания были уведомлены 75 собственников, которым вручались сообщения о проведении собрания, в связи, с чем процент от общего числа не уведомленных собственников составил 44,85 %, что составило 61 не уведомленных собственников, то есть 2008,84 кв.м. из 4861,6 кв.м., что согласуется с представленным стороной истца расчетом реестра собственников №, с указанием не уведомленных лиц и расчетом процентов принявших участие в собрании (т.2 л.д.56-65).

Кроме того, как усматривается из представленных бланков решений собственников помещений, в отношении квартир №, имеются одинаковые подписи лиц, проголосовавших, за нескольких долевых собственников одной квартиры. При этом, определить, кто в действительности из собственников фактически принимал участие в голосовании, не представляется возможным, сведений о наличие у кого-либо из собственников доверенности для голосования за других собственников, а также о том, что подписавшиеся лица являются законными представителями несовершеннолетних собственников помещений, не имеется (т.1 л.д.168-169, 172-173,175-176,187-188,189-190, 191-192,201-202, 203-204, 205-206,210-212,223-224).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необъективности отраженных в протоколе собрания данных, что влечет невозможность подсчета кворума собрания, тогда как в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, связанных с не извещением собственников о проведении собрания, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования), совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления МКД в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления МКД - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления МКД.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом от 20.10.2018, управляющей организацией избрано ООО «Диалог» и принято решение о заключении договора управления с ООО «Диалог» сроком на один год, при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенным собственниками помещений с ООО «ДРЭУ» от 01.05.2015, сроком на 5 лет.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компанией ООО «Диалог», собственники помещений дома фактически не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО «ДРЭУ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления, со стороны данной управляющей компании.

Как следует из материалов дела, из содержания протокола от 20.10.2018, в повестку внеочередного общего собрания собственников не был включен вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ДРЭУ» принятого на себя по договору обязательства. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанной управляющей компанией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ООО «ДРЭУ» предоставлены акты о приемке выполненных работ по № за период с 01.05.2015 по октябрь 2018 г., согласно которым сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила: май 2015 г. - 75589 руб. и 3000 руб.; июнь 2015 г. - 65067 руб. и 4544 руб.; июль 2015 г. - 1749 и 12150 руб.; август 2015 г. - 48 845 руб.; сентябрь 2015 г. - 13388 руб.; октябрь 2015 г. - 9830 руб.; январь 2016 г. - 2310 руб.; май 2016 г. - 21000 руб. и 8851 руб.; июль 2016 г. - 7233 руб.; август 2016 г. - 8763 руб.; сентябрь 2016 г. - 2883 руб.; ноябрь 2016 г. - 48 060 руб.; август 2017 г. - 3710 руб.; апрель 2017 г. - 117645 руб.; сентябрь 2017 г. - 37728 руб.; ноябрь 2017 г. - 7128 руб.; июнь 2018 г. - 17353,6 руб. и 79 002 руб.; август 2018 г. - 6842 руб. (т.1 л.д. 64-113).

Согласно информации ООО «ДРЭУ» о выполненных работах по текущему ремонту общедомового имущества в МКД №А, за период действия договора управления № от 01.05.2015, по состоянию на 01.10.2018, на текущий ремонт было затрачено 623 716 рублей, а именно: сделан ремонт кровли, ремонт ограждения крыши, ремонт козырьков балконов 9,10,23,75,35,48,49, ремонт и герметизация швов наружных стеновых панелей, «термит», энергосберегающие мероприятия, электромонтажные работы, работы по энергосберегающим светильникам, текущий ремонт подъездов, завоз ПРС, завоз песка в песочницу, установка «лежачего полицейского», установка почтовых ящиков (т.1 л.д.63)

Таким образом, оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке судом не установлено.

22.10.2018, не согласившись с решением от 20.10.2018, собственники МКД № А, в том числе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие, написали заявление в Службу жилищного контроля края о проведении проверки и признании недействительным и незаконным решение собрания (т.1 л.д.13).

08.11.2018 от лица представителей собственников указанного дома, ФИО21, ФИО22 была направлена жалоба в Службу жилищного контроля Красноярского края о нарушении жилищного законодательства, в которой собственники просили провести объективную проверку, признать расторжение договора от 01.05.2015 между собственниками и ООО «ДРЭУ» недействительным, признать заключение договора управления № между собственниками и ООО «Диалог» с 01.11.2018 незаконным, и отозвать лицензию на управление МКД у ООО «Диалог» (т.1 л.д.14-18).

07.12.2018 Служба строительного надзора и жилищного контроля края за № дала ответ на жалобу, в котором пояснила, что недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД и, как следствие, заключение договора управления по решению общего собрания собственников помещений МКД может признать только суд, кроме того, на момент рассмотрения данного обращения основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии у Службы отсутствуют (т.1 л.д.24-26).

25.10.2018 ООО «Диалог» передало ООО «ДРЭУ» копии протоколов с решениями внеочередных общих собраний собственников МКД №А, переданные собственниками этого МКД в ООО «Диалог» (т.2 л.д. 6).

29.11.2018 ООО «Диалог» направило подлинники документов, предусмотренных ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, подтверждающих итоги голосования собственников МКД № А, принявших участие во внеочередном собрании, состоявшемся с 13 по 20 октября 2018 г. в Службу строительного надзора и жилищного контроля края (т.2 л.д.133).

01.12.2018 между ООО «Диалог» и собственниками помещений №, на основании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.10.2018, был заключен договор управления МКД (т.2 л.д.143-153).

Определением Шарыповского городского суда от 30.01.2019 приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения сведений о №, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Диалог».

Представителем ООО «Диалог» в отзыве на иск указано, что настоящее исковое заявление было подано с нарушениями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ согласно которой, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Стороной истца, в ходе рассмотрения данного дела, до принятия окончательного решения по существу заявленных требований, представлены доказательства об уведомлении собственников МКД № о нахождении в Шарыповском городском суде искового заявления о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.10.2018 по 20.10.2018 (т.2 л.д.66,112).

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в №, оформленное протоколом от 20.10.2018, принято с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Маркеленко Н.А. о признании его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркеленко Н.А. к Фадеева Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.10.2018 по 20.10.2018, оформленное протоколом от 20.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова