Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24106/2019 от 18.07.2019

        Судья: Аксенова Е.Г.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Нечипорук В. Д. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Нечипорук В. Д. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по делу по иску Нечипорук В. Д., НечипорукРужены А. к Грабовской Н. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Нечипорук В.Д., НечипорукР.А. к Грабовской Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НечипорукВ.Д.,НечипорукР.А. – без удовлетворения.

17.10.2018Нечипорук В.Д. обратиласьв суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нечипорук В.Д. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Нечипорук В.Д., Нечипорук Р.А. к Грабовской Н.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба НечипорукВ.Д.,НечипорукР.А. – без удовлетворения.

Срок обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений истекал <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> представителем истцов – Матвеевой О.Б. в адрес Московского областного суда посредством почтовой связи была направлена кассационная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращении без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, квитанция об уплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления Нечипорук В.Д. обратилась только <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебных постановлений.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что ненадлежащее выполнение представителем истцов возложенных на него полномочий, фактически свидетельствует лишь о недостатках организации его работы, что к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, отнесено быть не может.

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке,доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нечипорук В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи