Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24684/2018 от 07.06.2018

Судья –Баранова Е.А. Дело № 33-24684/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >5, представителя CКПК «Источник» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к СКПК «Источник», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 :

-о расторжении кредитного договора <...> от 17.08.2016 года, заключенного между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и СКПК «Источник»;

-взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 17.08.2016 года в размере <...> рублей;

-обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <...> от 17.08.2016 года, заключённого между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7, земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 28,64 га., расположенный по адресу: <...>, примерно в 2,5 км. по направлению на юго-восток, кадастровый (или условный) <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ;

-взыскании солидарно с СКПК «Источник», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с встречным иском к конкурсному управляющему КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), < Ф.И.О. >10, СКПК «Источник» о признании сделки недействительной :

-признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) с элементами поручительства № 446 от 17 августа 2016 года, недействительной сделкой в части залога 3/4 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь: 28,64 га, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток,

-применении последствий недействительности сделки, просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке <...>, дата внесения записи: 01.09.2016 год, срок ограничения права: с 01.09.2016 года по 16.08.2016 год в отношении 3/4 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 28,64 га, кадастровый <...>, адрес (местоположение): <...>, примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года, исковые требования Конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >5, отказано.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >5, представитель CКПК «Источник» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6 просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований банка, отказать, снизить размер санкций, встречные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >10 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >9 просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или менения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2016 года между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и СКПК «Источник» заключен кредитный договор №28-2016 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> рублей для предоставления займов членам кооператива.

Выдача кредита осуществляется траншами: первый транш в размере <...> рублей, со сроком возврата не позднее 16.08.2017 года; второй транш в размере <...> рублей предоставляется с 17.08.2017 года со сроком возврата не позднее 16.08.2018 год под 19 % годовых.

В соответствии со ст.361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита перед банком, с < Ф.И.О. >6 был заключен договор поручительства №28-2016/1 от 17.08.2016 года в соответствии с которым поручитель обязуется полностью исполнять все обязательства заемщика перед банком по кредитному договору №28-2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно (п. 1.2. договора поручительства).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 17 августа 2016 года между банком, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 (залогодателями) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с элементами поручительства № 446 в соответствии с которым (п. 1.2. договора залога №446) залогодатели обязуются солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед банком, полностью всем своим имуществом.

В соответствии с п. 1.3. договора залога №446 залогодатели заложили банку на условиях ипотеки земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 28,64 га, расположенный по адресу: РФ, <...>, примерно в 2,5 км, по направлению на юго-восток, кадастровый (или условный) <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >5 на праве общей долевой собственности.

Банк и залогодатели, согласно п.1.5. договору залога №446 оценили заложенное имущество на общую сумму <...> рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 17 августа 2016 года в размере <...> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени долг по кредитному договору, не погашен.

Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных ответчиками процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 17.08.2016 года согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила <...> рублей:

<...> рублей - основной долг,

<...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

<...> рублей - текущие проценты за пользование кредитом,

<...> рублей - неустойка за задержку возврата кредита,

<...> рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства СКПК «Источник» по кредитному договору не выполнены, поручитель < Ф.И.О. >6, несет солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.08.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное имущество, и обоснованно установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере указанном в судебном акте.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен, верно.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что < Ф.И.О. >10 пользуясь доверенностью, передала его недвижимое имущество в залог КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) без его ведома и в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ совершила сделку в отношении себя лично, не могут являться основанием для признания договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с элементами поручительства № 446 от 17 августа 2016 года, недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как видно из материалов дела < Ф.И.О. >5 доверил представлять свои интересы < Ф.И.О. >10B., производить необходимые действия, связанные с регистрацией права собственности на земельные доли в размере 1/4 и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 28.64 га с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, примерно в 2,5 км. по направлению на юго-восток и договор их аренды на срок и на условиях по своему усмотрению.

В том числе, заключить договор залога вышеуказанных земельных участков и дополнительных соглашений к ним, подписывать требующиеся заявления, объявления, ходатайства и иные документы, связанные с регистрацией договора аренды, залога и дополнительных соглашений к ним, в том числе производить оценку вышеуказанных земельных участков в оценочных организациях, с правом подписания актов оценки имущества и иные полномочия, позволяющие < Ф.И.О. >10B. распоряжаться по своему усмотрению указанными долями земельного участка.

Доверенность от 23.07.2016 года выдана специально уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом при подписании доверенности < Ф.И.О. >5 должен был осознавать значении и ее смысл, а также возможные юридические последствия. Факт выдачи < Ф.И.О. >10 доверенности < Ф.И.О. >5 не оспаривал.

В тексте доверенности, указано, что текст доверенности прочитан нотариусом вслух, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ, доверителю разъяснены и соответствуют его намерениям. До настоящего времени, доверенность выданная < Ф.И.О. >5 не отменена, не оспорена, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Нотариальные действия в отношении удостоверения доверенности, < Ф.И.О. >5 также не оспорены. Довод < Ф.И.О. >5 о том, что < Ф.И.О. >10 совершила сделку в отношении себя лично, основан на неверном понимании норм материального права.

Пункт 3 ст.182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с оспариваемым договором залога сторонами сделки являются банк - залогодержатель и физические лица (супруги) < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 - залогодатели. Спорным договором обеспечены обязательства заемщика СКПК «Источник» по договору кредитной линии с лимитом задолженности №208-2013 от 30.08.2013г., заключенному с банком. При этом < Ф.И.О. >10B., действовавшая от имени < Ф.И.О. >5, стороной указанных сделок не являлась, в связи с чем, ссылка на п.3 ст.182 ГК РФ, является несостоятельной.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что < Ф.И.О. >10 на основании вышеуказанной доверенности правомерно передала недвижимое имущество < Ф.И.О. >5 в залог КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований < Ф.И.О. >5 о признании сделки недействительной.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из условий договора кредитования, поручительства и залога, ответчики взяли на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства на предусмотренных соглашением условиях.

При заключении с договоров банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчиков по заключенным договоров, свидетельствуют о согласии на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договоров совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчики добровольно подписали договоры, что подтверждается их подписью в договорах.

Доводы < Ф.И.О. >6 сводятся к попыткам освобождения его и заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, то есть фактически от оплаты взятых в кредит денежных средств, что нарушает права кредитора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалоб, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: