Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2014 ~ М-5096/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Росчехпартнер», Ляпиной Т.М. и Ляпину Д.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование своих требований ЗАО указало, что 19.09.2012 года между ним и ООО «Азбука Вкуса-С» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 1 825 дней с взиманием за пользованием кредитом 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В настоящее время ООО «Азбука Вкуса-С» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения и преобразовалось в ООО «Росчехпартнер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№ с Ляпиным Д.В., и №№ с Ляпиной Т.М., согласно которым они обязуются отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Заёмщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Азбука Вкуса-С» заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на 1 825 дней с взиманием за пользованием кредитом 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время ООО «Азбука Вкуса-С» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения и преобразовалось в ООО «Росчехпартнер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.9 кредитного соглашения заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№ с Ляпиным Д.В., и №№ с Ляпиной Т.М., согласно которым они обязуются отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Установлено, что ООО «Росчехпартнер» свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносило несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> задолженность по пени по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.450 Гражданскогокодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного соглашения и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Азбука Вкуса-С».

Взыскать солидарно с ООО «Росчехпартнер», Ляпина Д.В. и Ляпиной Т.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья