Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2021 ~ М-2119/2021 от 08.06.2021

УИД 61RS0008-01-2021-004272-61

Дело № 2-2711/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием ответчика Чумаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабашев Ш.Х. к Чумакова Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карабашев Ш.Х. обратился к Чумакова Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 рублей 42 копейки, указав следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чумакова Л.П. является арендатором торгового места №, ряд 6 на рынке «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности Карабашев Ш.Х.

В указанном торговом контейнере арендатор осуществляет систематическую торговлю непродовольственными товарами.

Между тем, договор аренды данного торгового места в простой письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно устной договоренности сторон за владение и пользование торговым контейнером арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц. Однако арендатор не исполняет свою обязанность по оплате арендной платы.

Задолженность арендатора по оплате арендной плате составляет 80 000 рублей 00 копеек за расчетные периоды с февраля по август 2020 года.

Указанная задолженность подтверждается распиской Чумакова Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой арендатор признает наличие задолженности по арендной плате за вышеуказанное торговое место в размере 90 000 рублей и обязуется ее погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплатила арендодателю 10 000 рублей 00 копеек в счет погашения указанной в расписке задолженности, что подтверждается подписью Карабашев Ш.Х. о получении данной суммы, после чего задолженность арендатора по оплате арендной платы составила 80 000 рублей 00 копеек.

Истец Карабашев Ш.Х., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Чумакова Л.П. в судебном заседании задолженность в размере 80 000 рублей признала, не оспаривала, возражала против взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как она не могла погасить задолженность, в связи с тем, что истцом была приостановлена ее торговая деятельность на рынке из-за накопившегося долга, просила отказать во взыскании процентов. Она также подтвердила факт отсутствия между сторонами подписанного договора аренды земельного участка, а также указана, что на момент обращения Карабашев Ш.Х. с данным иском ДД.ММ.ГГГГ она уже прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП).

Суд, выслушав объяснения ответчика Чумакова Л.П., исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Карабашев Ш.Х. 1/3 доли и ИП Дзарданову А.М. 2/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования, что м числе площадка для торговли с колес, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен рынок «<данные изъяты>

Между Карабашев Ш.Х. и ответчиком Чумакова Л.П. фактически сложились арендные взаимоотношения, в соответствии с которыми ответчик Чумакова Л.П. являлась арендатором торгового места №, ряд 6 на рынке «<данные изъяты>» в период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако договор аренды данного земельного участка между сторонами не заключался.

Согласно устной договоренности сторон за владение и пользование торговым контейнером арендатор Чумакова Л.П. обязалась уплачивать арендную плату Карабашев Ш.Х. в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц.

При этом за период с февраля 2020 года по август 2020 года ответчик денежные средства истцу не выплатила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в судебном заседании ответчиком признавались, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Чумаковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, она обязалась уплатить задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которой 10 000 рублей 00 копеек Карабашев Ш.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения участников общей долевой собственности о порядке пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Дзарданов А.М. и ИП Карабашев Ш.Х., сторонам на праве общей долевой собственности 2/3 и 1/3 доли соответственно принадлежит вышеуказанный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м., предприятия общественного питания, рынки продовольственных и непродовольственных товаров, площадки для торговли «с колес», земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, предприятия производственного назначения, производственные базы, производственно-складские базы, складские базы, торговые базы, производственные здания, складские здания, производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, производственно-складские комплексы, торгово-складские комплексы, подпорные стены.На территории земельного участка ИП Карабашев Ш.Х. своими силами и за свой счет, без участия ИП Дзарданова А.М. в соответствующих расходах организован торговый комплекс «Белый Темер», состоящий из нестационарных торговых объектов - торговых павильонов.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с организацией ИП Карабашев Ш.Х. за свой счет данного торгового комплекса, ИП Дзарданов А.М. дает согласие ИП Карабашев Ш.Х. на использование и распоряжение земельным участком, занимаемым указанным торговым комплексом, и иным находящимся на его территории имуществом в интересах ИП Карабашев Ш.Х. и от его имени, таким образом, что арендные и иные платежи, возникающие в связи с предоставлением земельного участка и находящегося на него территории имущества в пользование третьим лицам, причитаются последнему без возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон, у ответчика Чумакова Л.П. отсутствуют. Оплата за использование спорного земельного участка за период времени с февраля по август 2020 года ответчиком не производилась. Неосновательным обогащением Чумакова Л.П. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в вышеуказанных документах отношении земельного участка, принадлежащего, Карабашев Ш.Х. и Дзарданову В.М. на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исходя из требований под. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком Чумакова Л.П. доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, признанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей 00 копеек за счет использования без соответствующего договора аренды вышеуказанного земельного участка нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные денежные средства, подлежат взысканию с Чумакова Л.П. в пользу Карабашев Ш.Х.

Так как Чумакова Л.П. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить истцу Карабашев Ш.Х. денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 рублей 42 копейки, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

Довод ответчика Чумакова Л.П., о том, что она не могла погасить задолженность за использование земельного участка по вине истца Карабашев Ш.Х., который запретил ей торговать на его земельном участке до погашения долга, указанного в расписке, суд признает необоснованным, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют и ответчиком Чумакова Л.П. суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 634 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Чумакова Л.П. в пользу истца Карабашев Ш.Х.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабашев Ш.Х. к Чумакова Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чумакова Л.П. в пользу Карабашев Ш.Х. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 634 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 83 764 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин