Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-85/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-1-85/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000334-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 мая 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Косолапова А.Е.,

представителя потерпевшего З.,

подсудимых Барсукова А.В., Елисеева А.О.,

защитников - адвокатов Митинкиной Н.В., Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барсукова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> <...> <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Барсуков А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Елисеев А.О. и Барсуков А.В. находились на <...>, где Елисеев А.О. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием, принадлежащего МУП «Водоканал» г. Л.. После чего предложил Барсукову А.В. совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием совместно. Барсуков А.В., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения на предложение Елисеева А.О. согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время суток Елисеев А.О. и Барсуков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к чугунному канализационному люку «Т» 250 кН, расположенному в 30 метрах от проезжей части слева тропинки, проходящей между трансформаторной будкой и забором детского садика <...>, где, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вдвоем, вытащив из земли, умышленно тайно похитили чугунный канализационный люк «Т» 250 кН с основанием стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Л.. С похищенным Елисеев А.О. и Барсуков А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Елисеева А.О. и Барсукова А.В. МУП «Водоканал» г. Л. причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Также в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Елисеев А.О. и Барсуков А.В. находились у <...> <...>, где Барсуков А.В. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием, принадлежащего МУП «Водоканал» г. Л.. После чего предложил Елисееву А.О. совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием совместно. Елисеев А.О., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения на предложение Барсукова А.В. согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор. После чего, Елисеев А.О. и Барсуков А.В., договорились о хищении двух чугунных канализационных люков «Т» 250 кН с основанием, принадлежащих МУП «Водоканал» г. Л. и расположенных на территории г. Л..

Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время суток Елисеев А.О. и Барсуков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к чугунному канализационному люку «Т» 250 кН, расположенному у <...> <...> <...>. Где, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вдвоем, вытащив из земли, умышленно тайно похитили чугунный канализационный люк «Т» 250 кН с основанием стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Л..

Продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на хищение двух чугунных канализационных люков «Т» 250 кН, Елисеев А.О. и Барсуков А.В. подошли к чугунному канализационному люку «Т» 250 кН, расположенному справа по тропинке вдоль забора бывшего здания молокозавода в 100 метрах от <...> <...> в сторону автодороги М7-Волга. Где, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вдвоем вытащив из земли, умышленно тайно похитили чугунный канализационный люк «Т» 250 кН с основанием стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Л..

С похищенным Елисеев А.О. и Барсуков А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Елисеева А.О. и Барсукова А.В. МУП «Водоканал» г. Л. причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

МУП «Водоканал» г. Л. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Барсукова А.В. в связи с тем, что причиненный ущерб им полностью возмещен, с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют.

Подсудимый Барсуков А.В., защитник-адвокат Митинкина Н.В., не возражали относительно прекращения уголовного дела в отношении Барсукова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей стороной - МУП «Водоканал» г. Л..

Государственный обвинитель Косолапов А.Е. не возражал относительно прекращения уголовного дела по предъявленному Барсукову А.В. обвинению в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Барсуков А.В. не судим, обвиняется в преступлениях средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, потерпевший с подсудимым примирились, подсудимый в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство МУП «Водоканал» г. Л. и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Барсукова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при данных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Барсукова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении Барсукова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Барсукова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Денисова

Дело № 1-1-85/2021

УИД 33RS0017-01-2021-000334-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Косолапова Е.А.,

подсудимого Елисеева А.О.,

защитника - адвоката Калмыковой О.В.,

представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елисеева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - обязательные работы на срок 210 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - обязательные работы на срок 350 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Елисеев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились на ул. <...>, где Елисеев А.О. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, целью незаконного обогащения, решил совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием, принадлежащего МУП «Водоканал» г. Л.. После чего предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием совместно. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, руководствуясь корыстным мотивом, направленным противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения на предложение Елисеева А.О. согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время суток Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к чугунному канализационному люку «Т» 250 кН, расположенному в 30 метрах от проезжей части слева тропинки, проходящей между трансформаторной будкой и забором детского садика <...>. Где, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вдвоем вытащив из земли, умышленно тайно похитили чугунный канализационный люк «Т» 250 кН с основанием стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Л.. С похищенным Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Елисеева А.О. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, МУП «Водоканал» г. Л. причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого, в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились у <...>, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием, принадлежащего МУП «Водоканал» г. Л.. После чего предложил Елисееву А.О. совершить кражу чугунного канализационного люка «Т» 250 кН с основанием совместно. Елисеев А.О., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения на предложение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласился, тем самым, вступив с последним в преступный сговор. После чего, Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, договорились о хищении 2 чугунных канализационных люков «Т» 250 кН с основанием, принадлежащих МУП «Водоканал» г. Л. и расположенных на территории г. Л..

Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время суток Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к чугунному канализационному люку «Т» 250 кН, расположенному у <...> <...>. Где, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вдвоем вытащив из земли, умышленно тайно похитили чугунный канализационный люк «Т» 250 кН с основанием стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Л..

Продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на хищение двух чугунных канализационных люков «Т» 250 кН, Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подошли к чугунному канализационному люку «Т» 250 кН, расположенному справа по тропинке вдоль забора бывшего здания молокозавода в 100 метрах от <...> <...> в сторону автодороги М7-Волга. Где, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вдвоем вытащив в земли, умышленно тайно похитили чугунный канализационный люк «Т» 250 кН с основанием стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий МУП «Водоканал» г. Л..

С похищенным Елисеев А.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Елисеева А.О. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, МУП «Водоканал» г. Л. причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Елисеев А.О. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступления. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Елисеев А.О. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

МУП «Водоканал» г. Л. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Елисеев А.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния Елисеева А.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору /преступление в начале ДД.ММ.ГГГГ/; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору /преступление в середине ДД.ММ.ГГГГ./.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз NN от ДД.ММ.ГГГГ у Елисеева А.О. обнаруживается <данные изъяты> Степень выявленных у Елисеева А.О. расстройств <данные изъяты> не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у Елисеева А.О. не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Елисеев А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 1, л.д. 168-171, 177-180/.

Нормальное психическое состояние подсудимого Елисеева А.О. не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Елисеев А.О. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрических экспертиз, в связи с чем, суд считает необходимым признать Елисеева А.О. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении Елисееву А.О. наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении виновному наказания за каждое преступление, суд учитывает также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

    Елисеев А.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в браке не состоит и не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Елисеева А.О. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки позиции стороны защиты, доказательств возмещения Елисеевым А.О. материального ущерба МУП «Водоканал» г. Л. в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, в связи с чем, оснований для признания в отношении Елисеева А.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Елисеева А.О., суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Анализ данных, характеризующих личность Елисеева А.О., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Суд полагает, что избираемая в отношении Елисеева А.О. мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступлений, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении виновному наказания суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении виновному размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие срок и размер наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления совершены при рецидиве.

Суд назначает виновному окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств совершенных Елисеевым А.О. преступлений, их общественной опасности, относящихся к преступлениям против собственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. <данные изъяты>, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Елисеева А.О., а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Елисеевым А.О. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Елисееву А.О. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Елисееву А.О. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

Согласно сообщению начальника уголовно-исполнительной инспекции Елисеев А.О. снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания по приговору С. городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Елисеева А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Елисеева А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елисееву А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Елисеева А.О. в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Елисеева А.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова