Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29217/2017 от 18.09.2017

Судья: Колчина М.В.                   Дело № 33-29217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Бондаренко Т.В.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Коляды А.Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Дерева Строй» к Коляде <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору подряда, иску Коляды Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Дерева Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом Дерева Строй» обратилось с исковыми требованиями к Коляде А.Ю. о взыскании 180 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда № <данные изъяты>, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных со строительством индивидуального дома из оцилиндрованного бревна по адресу: Тверская область, Калязинский район, посёлок Конякино. Согласно графику платежей ответчик осуществляет оплату работ платежами: при заключении договора в размере 20% от стоимости по договору в размере <данные изъяты> рублей; перед началом работ по этапу за 10 дней до нарезки – 40% или <данные изъяты> рублей; после поставки материала 1 машина – 20% или <данные изъяты> рублей; после сборки первого этажа – 10 % или <данные изъяты> рублей; после сборки второго этажа – 5% или <данные изъяты> рублей; после сдачи объекта – 5% или <данные изъяты> рублей. Работы по договору были истцом выполнены в полном объёме. В июне 2015 года ответчик принял работы и оплатил работы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчик не оплатил.

Коляда А.Ю. обратился с иском к ООО «Дом Дерева Строй» о взыскании неустойки в размере 810 000 рублей, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 10 января 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Дерева Строй» заключён договор строительного подряда. В этот же день был подписан акт сдачи-приёмки строительной площадки к договору, согласно которому ООО «Дом Дерева Строй» приняло строительную площадку для проведения работ без замечаний. Дата начала строительства указана 20-30 апреля 2015 года – этап коробка, дата окончания считается 60 рабочих дней от начала строительства по каждому из этапов, этап коробка должен быть закончен не позднее 29 июля 2015 года. Работа считается выполненной после подписания акта приёмки работ по договору. Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить заказчику гарантию на выполнение работы и материалы на срок 12 месяцев, на стеновой комплект на срок 5 лет с момента подписания акта приемки работ. Работа по договору выполнена не полностью, а выполненная работа не соответствует условиям договора подряда и нормам строительства. Также ответчиком использовались некачественные материалы, имеются и другие нарушения, которые ответчик отказывается устранять. 11 февраля 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить обнаруженные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, что не исполнено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объёме, возражали против удовлетворения иска Коляды А.Ю.

В судебном заседании Коляда А.Ю. возражал против удовлетворения иска ООО «Дом Дерева Строй», просил удовлетворить его исковые требования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года исковые требования ООО «Дом Дерева Строй» к Коляде А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично.

Взысканы с Коляды А.Ю. в пользу ООО «Дом Дерева Строй» 180 000 рублей в счёт задолженности по договору подряда от 10 января 2015 года, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 18 мая 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 30 060 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Коляды А.Ю. к ООО «Дом Дерева Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Коляда А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части исковых требований Коляды А.Ю. и изменению в части исковых требований ООО «Дом Дерева Строй».

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2015года между ООО «Дом Дерева Строй» и Колядой А.Ю. заключён договор строительного подряда № 10/01/2015 года. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по строительству индивидуального дома из оцилиндрованного бревна, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектом по адресу: Калязинский район, посёлок Конякино. Датой начала строительства считается 20-30 апреля 2015 года этап Коробка. Датой окончания строительства считается 60 рабочих дней от начала строительства по каждому из этапов. Стоимость работ по договору составляет 1 800 000 рублей.

В приложение № 3 к договору установлен график платежей и строительства, по которому стоимость объекта определяется договорной ценой и состоит из нескольких этапов, в том числе после сборки второго этажа – 5% или 90 000 рублей; после сдачи объекта – 5% или 90000 рублей.

Исходя из акта сдачи-приёма выполненных работ по договор подряда № 10/01/2015, составленного ООО «Дом Дерева Строй» в одностороннем порядке, подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных по договору работ. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству, объёму и срокам выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по возведению дома были окончены в июле 2015 года. В августе 2015 года истцом на имя ответчика направлено уведомление о необходимости доплаты окончательных этапов работы.

18 апреля 2016 года истцом на имя ответчика направлена претензия, в которой указано, что работы выполнены, ответчику предлагается подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчёт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коляды А.Ю., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 702, 740, 746, 753 ГК РФ, исходил из того, что им не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Дом Дерева Строй» своих обязательств по договору подряда, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Дом Дерева Строй» о взыскании с Коляды А.Ю. задолженности по договору подряда и отказа в удовлетворении иска Коляды А.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявлены следующие несоответствия требованиям строительно-технических норм и правил при возведении дома: между бревнами имеются зазоры и щели, что не позволяет обеспечить необходимые параметры тепловой защиты здания.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению эксперта указал, что указанные недостатки возникли в результате естественных процессов, связанных с усушкой и усадкой бревна, подвергающего атмосферным осадкам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются результатом нарушений, допущенных при возведении дома.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения дефектов в возведенном доме, обнаруженных при проведении экспертизы, составляет 143 880,50 рублей.

Поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, судебная коллегия полагает, что требования Коляды А.Ю. об уменьшении стоимости договора подряда на указанную сумму, подлежат удовлетворению. Соответственно стоимость договора строительного подряда № 10/01/2015 года от 10 января 2015 года, заключенного между ООО «Дом Дерева Строй» и Колядой А.Ю., подлежит уменьшению до 1 656 119 руб. 50 коп. ((1 656 119 руб. 50 коп. – 143 880,50 руб.).

Из материалов дела также следует, что 23 апреля 2016 года Коляда А.Ю. направил в адрес ООО «Дом Дерева Строй» письмо об устранении выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки и штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом общей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Коляды А.Ю. неустойку в размере 143 880руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования Коляды А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого составит 146380, 50 руб. ((143 880руб. 50 коп. + 143 880руб. 50 коп. + 5000 рублей) * 1/2).

С учетом уменьшения стоимости договора, подлежит и уменьшению размер задолженности за выполненные работы, взысканной с Коляды А.Ю. в пользу ООО «Дом Дерева Строй» до 36 119 руб. 50 коп. (1 656 119 руб. 50 коп. – 1 620 000руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку Колядой А.Ю. в суде апелляционной инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с Коляды А.Ю. в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 18 мая 2016 года по 12 апреля 2017 года до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года отменить в части исковых требований Коляды А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Дерева Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение:        уменьшить стоимость договора строительного подряда № <данные изъяты> года от 10 января 2015 года, заключенного между ООО «Дом Дерева Строй» и Колядой А.Ю., до 1 656 119 руб. 50 коп.,

взыскать с ООО «Дом Дерева Строй» в пользу Коляды А.Ю. неустойку в размере 143 880руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 146380руб. 50коп.

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года изменить в части иска общества с ограниченной ответственностью «Дом Дерева Строй» к Коляде А.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда:

Взыскать с Коляды А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Дерева Строй» 36 119 руб. 50 коп. в счёт задолженности по договору подряда от 10 января 2015 года, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 18 мая 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи