Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2018 ~ М-1085/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1157/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                               город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Будилова Е.Н.,

представителя ответчика СМУП «Теплоэнерго» – Бойцовой О.В., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилова Е. Н. к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Будилов Е.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, в СМУП «Теплоэнерго» работает с <дата> в должности начальника котельной (структурное подразделение котельная микрорайона «<...>»). За период работы дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

Директором предприятия <дата> издан приказ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности Будилова Е.Н.», с которым он не согласен.

В соответствии с приказом от <дата> №-п «О выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда», он является ответственным лицом за оформление первичных документов, в частности оформление ведомости выдачи талонов на молоко работникам, чьи условия труда по результатам специальной оценки труда признаны вредными. К таковым относится профессия маляра котельной микрорайона «Больничный», данную должность занимает ФИО4 В приказе отсутствует алгоритм действий представления ведомостей выдачи талонов на молоко руководителям подразделений, что не позволяет отслеживать действия по их выполнению.

В конце <дата> за его подписью были оформлены и переданы в бухгалтерию ведомости выдачи талонов на молоко, выдачи талонов на рукавицы, мыло, порошок.

Директор предприятия затребовал у него объяснительную по поводу невыдачи талонов на молоко за <дата> маляру ФИО4 и объявил ему выговор за неисполнение приказа и должностной инструкции, т.к. в его (истца) объяснительной не указаны дата и лицо, которому ведомость передана, поскольку, проверить это не представляется возможным.

О невыдаче талонов на молоко маляру ФИО4 ему стало известно только в <дата>.

Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, т.к. ведомость на выдачу молочных талонов оформлял и передавал на предприятие.

Ему причинен моральный вред в результате нарушения его трудовых прав ответчиком.

Просит признать незаконным приказ Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» от <дата> №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности Будилова Е.Н.», отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Будилов Е.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работник его подразделения ФИО5 ежемесячно на основании его распоряжения составляет ведомости на выдачу молока. В конце <дата> он составил такую ведомость, он (истец) подписал ее и передал ФИО5 для передачи табельщику Свидетель №3 От ФИО5 знает, что тот одновременно передал Свидетель №3 ведомость на выдачу молока и ведомость на выдачу рукавиц, мыла, порошка. Ведомости на выдачу молочных толонов подписывают так же специалист по охране труда, главный бухгалтер, главный инженер и директор предприятия. Полагает, что ведомость утратили при передаче на подписание одному из руководителей подразделений. На каком этапе и кем была утрачена ведомость, ему не известно. Однако, его вины нет, поскольку, ведомость была оформлена и передана сотруднику отдела кадров. Требования об отмене приказа №л/с от <дата> им заявлены излишне.

Представитель ответчика СМУП «Теплоэнерго» Бойцова О.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (лд.№). Полагает, что истец не предоставил ведомость на выдачу талонов на молоко за <дата>. Руководитель предприятия беседовал с главным бухгалтером, которая пояснила, что ей ведомость на выдачу молочных талонов за № года не поступала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает главным бухгалтером СМУП «Теплоэнерго». Приказом о выдаче молока работникам на истца возложена обязанность составлять ведомости на выдачу молочных талонов в зависимости от количества рабочих мест в текущем месяце. Такие ведомости оформляются в предыдущем месяце на будущий месяц. Полагает, что на истца приказом возложена обязанность собрать подписи всех должностных лиц предприятия и передать ведомость в бухгалтерию. Локальных нормативных документов, которые бы регламентировали действия истца и иных лиц по оформлению, передаче и подписанию таких ведомостей на предприятии нет. Ведомость за <дата> ей на подпись не поступала. Полагает, что ведомость не составил и не передал истец Будилов Е.Н.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в подчинении у начальника котельной Будилова Е.Н. По его указанию ежемесячно составляет ведомость на выдачу молока работнику котельной - маляру ФИО4 Будилов Е.Н. ведомости проверяет, подписывает. На предприятии заведен такой порядок, что либо Будилов Е.Н., либо он (свидетель) по его распоряжению передает ведомости сотруднику отдела кадров Свидетель №3, которая затем передает документы специалисту по охране труда, затем ведомости передаются на подпись главному бухгалтеру, главному инженеру, подписываются директором предприятия, затем поступают в бухгалтерию, в кассу, где маляру выдаются талоны на молоко, за которые та отчитывается. На предприятии заведен такой порядок, что каждый специалист передает ведомости следующему специалисту. Документов, регламентирующих эту процедуру на предприятии нет. Ведомость за <дата> он составил в последних числах <дата>, передал ее истцу. Тот ведомость подписал и передал ее ему (свидетелю). Он передал ведомость Свидетель №3 Помнит события хорошо. После этого в <дата> он ушел в учебный отпуск, на сессию.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ведомость и документы за <дата> в связи с выдачей молочных талонов не получала.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает специалистом отдела кадров СМУП «Теплоэнерго». На основании приказа о выдаче молока работникам предприятия истец Будилов Е.Н. является лицом, ответственным за составление ведомости на выдачу молочных талонов маляру котельной ФИО4 Такая ведомость составляется Будиловым Е.Н. в конце предыдущего месяца на будущий месяц. Ведомости на молоко в 2018 году от Будилова Е.Н. она получала ежемесячно. Ведомости ей передают либо сам Будилов Е.Н., либо находящийся у него в подчинении ФИО5 Ведомость она оставляет у себя, проверяет занятость маляра на вредных работах в течение месяца, подписывает ведомость, после чего, передает ее либо в приемную, либо лично специалисту по охране труда Свидетель №6 Специалист по охране труда передает данную ведомость другим специалистам предприятия. Такой порядок существует на предприятии с <дата>. Внутренних документов о порядке исполнения приказа №-п в СМУП «Теплоэнерго» не существует. Ведомость на выдачу молока и ведомость на выдачу рукавиц, мыла и порошка Будилов Е.Н. ей передает одновременно. Если бы ведомость на молоко отсутствовала, она бы сообщила об этом истцу, забила тревогу. Но такого не было. Она ответственный работник. Замечаний в связи с отсутствием ведомости на выдачу молока к истцу у нее не возникало. Полагает, что ведомости за <дата> она передала в приемную предприятия.

Свидетель ФИО7 показала, что совмещает должности бухгалтера и кассира в СМУП «Теплоэнерго», ведомость за <дата> на выдачу молочных талонов не получала.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что в связи с давностью и тем, что на обработку и подписание ей поступает много документов, не помнит ведомость на выдачу молочных талонов в 2018 году, ничего пояснить по данному факту не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором…

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован положениями ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом (распоряжением) №-к от <дата> истец Будилов Е.Н. принят на работу в СМУП «Теплоэнерго», в котельную микрорайона «<...>», в должности начальника котельной, разряд №, по основному месту работы, на неопределенный срок (лд.№).

Из должностной инструкции начальника котельной СМУП «Теплоэнерго» (лд.№) видно, что начальник котельной обязан осуществлять руководство подразделением (п.2.1), организовать подготовку заявок на обеспечение подразделения материальными ресурсами, контролировать их реализацию, обеспечивать персонал необходимыми материалами, запчастями, инструментами, транспортом, механизмами, защитными средствами, спецодеждой и контролировать правильность их хранени я, расходования, списания (п.2.8). Начальник котельной несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.4.1), за неправильное и несвоевременное оформление технической документации, предусмотренной отчетности, составление планов, графиком ремонтных работ (п.4.4), за неисполнение (ненадлежащее исполнение) приказов, распоряжений, требований, предусмотренных в действующих на предприятии локальных нормативных правовых актах (п.4.6).

Приказом СМУП «Теплоэнерго» №-п от <дата> о выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, приказано главному бухгалтеру Свидетель №5 организовать выдачу молочных талонов работникам, чьи условия труда по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными, к которым относится, в том числе, маляр, начальнику котельной Будилову Е.Н. – составлять ведомость на выдачу молочных талонов в зависимости от количества рабочих смен в текущем месяце.

Тем же приказом на специалиста по охране труда Свидетель №6 возложена обязанность согласовать количество выдаваемых молочных талонов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, специалисту по кадрам с обязанностями табельщика Свидетель №3 – осуществлять контроль за количеством отработанных смен и смен, отработанных во вредных условиях, руководителям структурных подразделений, ответственным за оформление первичных документов, составлять ведомость на выдачу молочных талонов по форме согласно приложению № (лд.№).

Из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что приказом №л/с от <дата> Будилов Е.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (лд.№).

Из текста приказа следует, что в <дата> начальником котельной Будиловым Е.Н. не была представлена на предприятие ведомость выдачи талонов на молоко за <дата> маляру ФИО4 В своем объяснении Будилов Е.Н. пояснил, что ведомость была оформлена и передана в бухгалтерию.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен со ссылкой на должностную инструкцию за неисполнение приказа СМУП «Теплоэнерго» №-п от <дата> о выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Судом так же установлено из пояснений сторон и материалов дела, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен на основании служебной записки юрисконсульта Бойцовой О.В. от <дата> (лд.№).

<дата> истцом работодателю предоставлено объяснение, в котором Будилов Е.Н. указал, что ведомость выдачи талонов на молоко маляру ФИО4 на <дата> была оформлена и передана в бухгалтерию.

Свидетели ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили суду, что к ним не поступала ведомость на выдачу молочных талонов за <дата>

При этом, из пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что ведомость за <дата> была составлена в конце <дата>, подписана Будиловым Е.Н. и передана специалисту по кадрам предприятия.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что внутренних документов о порядке исполнения приказа №-п в СМУП «Теплоэнерго» не существует. Ведомости ей передает истец, она впоследствии передает ведомости другим специалистам предприятия. Ведомости на молоко в 2018 году от Будилова Е.Н. она получала ежемесячно. Ведомость за <дата> года, как полагает, она передала в приемную предприятия.

Свидетель Свидетель №6 показала, что о ведомости за <дата> ничего пояснить не может, события не помнит.

Суду не представлено доказательств того, что по обстоятельствам невыдачи маляру ФИО4 молочных талонов на предприятии проводилась какая-либо проверка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №л/с от <дата>, суд учитывает занимаемую истцом должность.

Проанализировав объем должностных обязанностей Будилова Е.Н., в том числе, с учетом обязанностей, возложенных на него приказом СМУП «Теплоэнерго» №-п от <дата> о выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, сопоставив фактические действия, предпринятые истцом при исполнении служебных обязанностей, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил фактическую необоснованность и незаконность приказа №л/с от <дата>, поскольку, судом установлено из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, что ведомость за <дата> на выдачу молочных талонов была оформлена и подписана истцом, передана сотруднику кадровой службы. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что ведомость не поступила к другим руководителям подразделений, в бухгалтерию предприятия, учитывая показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №3, само по себе не свидетельствует о том, что ведомость не была составлена истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не сам составлял ведомость, а перепоручил ее составление ФИО5, так же основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Будилова Е.Н. не является, поскольку, судом установлено, что в целях исполнения приказа СМУП «Теплоэнерго» №-п от <дата> о выдаче молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, истцом были приняты необходимые и достаточные меры к составлению, оформлению доверенности, которая была им подписана и передана для подписания сотруднику кадровой службы Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что составление ведомости включает передачу ее всем руководителям подразделений предприятия, а затем в бухгалтерию, суд не может положить в основу судебного решения, поскольку, из буквального толкования приказа следует, что на начальника котельной Будилова Е.Н. возложена обязанность составлять ведомость на выдачу молочных талонов в зависимости от количества рабочих смен в текущем месяце, обязанность по передаче и подписанию ведомости иными должностными лицами СМУП «Теплоэнерго» и передачу ведомости бухгалтерским работникам данным приказом на истца не возлагается.

Ссылки ответчика не невозможность проверить доводы истца, суд полагает необоснованными, поскольку, именно на ответчика как работодателя законодатель возлагает обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Доводы представителя истца о доказанности факта совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Суд при вынесении решения исходит из того, что по смыслу ст.192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком, как было указано выше, является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено и ответчиком доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверкой работодателя и приказом №л/с от <дата> не установлены обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, его причина и вина работника, не указано, какие обязанности были не исполнены, не учтена тяжесть проступка, время совершения проступка. Доказательств того, что невыдача талонов маляру ФИО4 явилась результатом ненадлежащего исполнения Будиловым Е.Н. его должностных обязанностей, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать оспариваемый приказ №л/с от <дата>    незаконным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что требования об отмене приказа №л/с от <дата> им заявлены излишне.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных основаниях суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой должен соответствовать обстоятельствам данного дела. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Будилова Е. Н. к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» от <дата> №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности Будилова Е.Н.»

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу Будилова Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30 июля 2018 года (понедельник).

Судья                                                                                  Т.В. Крымских.