Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8581/2016 ~ М-1704/2016 от 20.02.2016

Дело №2-8581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Е.В. обратился с иском о защите прав потребителей к ПАО «Сбербанк России». Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского обслуживания по размещению денежных средств на вклад «Управляй», после чего истцу выдана сберегательная книжка ОИ 7567100, открыт текущий счет №, на указанный счет истцом была внесена сумма 1 000 000 руб.

Также 29.11.2012г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания о размещении вклада «Управляй», выдана сберегательная книжка №, открыт расчетный счет №, на указанный счет истцом 10.02.2015г. внесена сумма 500 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор и открыта банковская дебетовая карта №, по которой открыт счет № для зачисления военной пенсии.

27.08.2015г. произошло несанкционированное списание денежных средств со счета истца по карте в сумме 200 000 руб., также были списаны денежные средства со счетов по вкладам, со счета по вкладу № списана сумма 104 620,64 руб., со счета по вкладу № списана сумма 104 517,80 руб. Между тем, истец соответствующих распоряжений о перечислении / выдаче денежных средств банку не отдавал, ПИН-код и пароль для использования дебетовой карты никому не разглашал, услугами интернет-банка никогда не пользовался, пластиковую карту не терял.

По факту незаконного списания денежных средств истец обращался в полицию, по данному факту 27.08.2015г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако виновные лица не установлены, по данным проведенной проверки хищение денежных средств произведено посредством использования программы-вируса на мобильном телефоне истца.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако данное требование удовлетворено не было.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 401, 834, 847, 1095 ГК РФ, истец просит признать недействительными п. 11.5 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России», в силу которого банк необоснованно освобождается от ответственности, признать незаконным списание денежных средств с его счетов по дебетовой карте и счетов по вкладам, взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в общей сумме 409 138,44 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании Пермяков Е.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, полагая, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не обеспечил безопасность оказываемых им услуг при использовании дебетовой карты, допустил возможность совершения распоряжения по счетам неуполномоченным лицом. Также пояснил, что услугу мобильный банк не подключал и её не пользовался.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. (доверенность от 14.07.2015г.) исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что с мобильного номера истца, который указан в заявлении на выдачу банковской карты, поступил запрос на получение пароля для регистрации в системе Сбербанк-онлайн, указанный пароль был направлен в виде СМС-сообщения на мобильный номер истца. Полагает, что истцом не была обеспечена конфиденциальность указанной информации, что подтверждается пояснениями самого истца в материалах проверки отдела полиции, а также детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру истца в день совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств. Также пояснил, что в день совершения оспариваемых операций производилась регистрация от имени истца в системе Сбербанк-онлайн, которая обеспечивает согласно Договору комплексного банковского обслуживания доступ ко всем счетам клиента (по картам, вкладам и пр.), в последующем через указанную систему были сделаны распоряжения на перечисление денежных средств со вкладов на счет по карте и дальнейшему перечислению денежных средств со счета карты в пользу третьих лиц. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил отказать в иске, полагая, что хищение денежных средств произошло по вине самого клиента.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также заключение представителя Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Заболотского И.В. (доверенность от 15.12.2015г.), полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом распоряжение может быть сделано посредством авторизации держателя карты, то есть путем введения персонального кода (пароля) и суммы платежа, в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п.п. 2.10, 3.1 – 3.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П)

Судом установлено, что между истцом Пермяковым Е.В. и ОАО «Сбербанк России» имеются заключенные договоры: от 28.06.2012г. о вкладе «Универсальный», по которому открыт счет №, на который при открытии вклада внесена сумма 200 000 руб., от 18.10.2012г. о вкладе «Управляй», по которому открыт счет № и внесена сумма 1 000 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № от 29.11.2012г., в рамках которого выдана банковская карта № и открыт счет по карте № (л.д. 16). Указанный договор о комплексном банковском обслуживании заключен на основании заявления Пермякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дебетовой банковской карты. Копия указанного заявления истца представлена в материалы дела, из неё следует, что в качестве способа направления информации клиентов выбран мобильный телефон, по номеру № оператора Мобильные ТелеСистемы. На момент подачи заявления услуга «Мобильный банк» клиенту не подключена. Также согласно заявления клиент Пермяков Е.В. ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка, Условия комплексного банковского обслуживания, тарифами, памятку держателя карты получил.

Согласно п. 11.5 Условий использования международных карт ПАО «Сбербанк России» держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

27.08.2015г. с карты истца № произведено списание (перевод денежных средств) на общую сумму 409 138,44 руб. Как следует из представленных ответчиком ПАО «Сбербанк» выписок по счету карты и счетам вкладов, предварительно денежные средства были переведены со счетов по вкладам на счет дебетовой карты, после чего проведены операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц. Все операции были проведены с применением стандартов безопасности по проведению операций в сети Интернет, с применением метода идентификации личности держателя карты, для совершения операций были использованы одноразовые пароли, направленные на номер мобильного телефона истца, посредством которых была подключена услуга Мобильный банк по карте истца. Согласно представленной истцом выписки по счету № принадлежащей ему карты Maestro Социальная за период с 03.08.2015г. по 28.08.2015г., по счету карты совершены следующие операции: 27.08.2015г. зачисление в суммах 50 000 руб., 48 674,68 руб., 100 000 руб., 50 000 руб. и 2 000 руб., списание 28.08.2015г. в суммах 300 руб., 99 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 990 руб., 1000 руб. и 1000 руб. В общей сложности со счет по карте списано 402 290 руб.

28.08.2015г. истец Пермяков Е.В. обратился с заявлением в отделение ПАО «Сбербанк России» о несанкционированном списании с его карты денежных средств в сумме 200 000 руб. и 104 620,64 руб.

По запросу суда в материалы дела предоставлен ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» материал проверки по обращению Пермякова Е.В. в связи с незаконным списанием денежных средств с банковской карты 27.08.2015г. Из пояснений Пермякова Е.В. (протокол допроса от 27.08.2015г.) следует, что в связи с намерением продать дом в д. <адрес>, он разместил объявление о продаже, указав номер своего мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГг. около 17ч. на указанный номер истца поступил звонок с ранее не знакомого истцу номера № от мужчины, который представился Александром и спросил о намерении продать дом. Мужчина пояснил, что хочет перевести задаток за дом в сумме 50 000 руб., но для этого ему нужен номер карты истца. После этого перезвонила девушка Людмила, которая представилась бухгалтером Александра и попросила сообщить ей номер банковской карты, что было сделано истцом. Через некоторое время девушка вновь позвонила с номера № и сообщила, что на мобильный телефон истца поступит СМС-сообщение с кодом, соответствующее сообщение пришло с номера 900 и содержало код 27087, который истец сообщил указанной девушке, после чего через некоторое время на телефон истца поступило сообщение с номера 900 о списании с карты денежных средств в сумме 200 000 руб. По заявлению истца проведена проверка, установлены владельцы абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки истцу – Торонов И.Н. и Заречин И.А., однако установить местонахождение данных лиц и опросить их по обстоятельствам происшествия не удалось, даны поручения на проведение отдельных следственных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено.

Из представленной суду детализации соединений по номеру №, принадлежащему истцу Пермякову Е.В., следует, что 27.08.2015г. устанавливалось порядка десяти телефонных соединений абонентского номера истца с номером № с период с 17:09:52ч. по 18:20:11ч., различной продолжительности, также в перерывах между указанными соединениями осуществлялась доставка СМС-сообщений на мобильный телефон истца с номера 900 (информационная служба ПАО «Сбербанк России). Также из детализации следует, что в 19:08ч., то есть уже после совершения всех оспариваемых операций, истец Пермяков Е.В. обратился по единому бесплатному номеру № в информационную службу ПАО «Сбербанк России». Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что звонок был им осуществлен в целях блокировки спорных операций по списанию денежных средств со счета карты.

Согласно представленной ответчиком ПАО «Сбербанк России» выгрузки из программы Сбербанк-онлайн, 27.08.2015г. по принадлежащей истцу дебетовой карте Маестро *6086 осуществлены вход и регистрация в системе Сбербанк-онлайн в 13:46ч. по московскому времени, после чего в промежутке времени с 13:51ч. по 15:04ч. произведены операции по зачислению на счет по карте денежных средств Пермякова Е.В. с имеющихся вкладов и последующее перечисление денежных средств третьим лицам (списание).

Согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 12.08.2016г. по запросу суда в период времени с 01.08.2015г. по 30.08.2015г. доступа абонента № к услугам связи осуществлялся с помощью SIM-карты №, выделенной абоненту 21.10.2010г. и включенной в абонентское оборудование, которое используется абонентом до настоящего времени, информацию о несанкционированном использовании абонентского номера оператор связи предоставить не может, поскольку требованиями Договора об оказании услуг связи и Правилами оказания услуг подвижной связи осуществление подобного контроля в обязанности оператора связи не входит.

В соответствии с п. 4.17 Условий обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания (ДБО) методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам клиента. Документальным подтверждением факта совершения операции является протокол проведения операции в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение им операции в системе.

Согласно п. 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных условиями договора. Клиент обязуется не передавать средства доступа, а также кодовые слова, Пин-коды третьим лицам, в случае их утраты или возникновения риска их несанкционированного использования третьими лицами - незамедлительно уведомить об этом Банк.

Согласно п. 5.4 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы Сбербанк-онлайн станет известна третьим лицам в результате недобросовестного исполнения клиентом своей обязанности по сохранению в <данные изъяты> соответствующих средств доступа.

Со всеми положениями вышеуказанного Договора о комплексном обслуживании физических лиц, Условиями банковского обслуживания истец Пермяков Е.В. был ознакомлен при получении дебетовой банковской карты Маестро и заключении договора о банковском обслуживании, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу банковской карты, обязан был соблюдать. Между тем, из материалов дела следует, что истцом Пермяковым Е.В. соответствующие условия пользования банковской картой не были соблюдены, предоставлены одноразовые пароли, посредством которых неизвестными лицами осуществлялась регистрация от имени истца и по его банковской карте в системе «Сбербанк-онлайн», после чего были совершены от его имени оспариваемые платежные операции. Оснований для отказа в совершении указанных операций, подтвержденных надлежащими способами идентификации, у ответчика ПАО «Сбербанк России» не имелось, в связи с чем указанные распоряжения клиента по списанию денежных средств были исполнены.

Доводы истца и заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что убытки причинены истцу по вине ПАО «Сбербанк России», который не обеспечил безопасность оказываемых истцу финансовых услуг, допустил несанкционированное пользование банковской картой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что совершение оспариваемых истцом Пермяковым Е.В. платежных операций стало возможным по вине самого клиента, не обеспечившего конфиденциальность полученных средств доступа (паролей) к услугам Сбербанк-онлайн.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Пермякова Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными операций от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств с принадлежащих ему счетов по вкладам «Управляй» и счета по карте, взыскании убытков в сумме 409 138,44 руб., а также компенсации морального вреда следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Пермякова Е.В. о признании недействительным п. 11.5 Условий использования международных карт Сбербанк России, согласно которому держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы интернет-банк, в том числе убытки, понесенные в связи неправомерными действиями третьих лиц. Положения п. 11.5 Условий подлежат толкованию и применению в совокупности с другими положениями Условий, которые определяют объем обязанностей Банка перед клиентом в рамках договора о выдаче и обслуживании банковской карты, равно как и не исключают ответственности Банка в соответствии с общими положениями ГК РФ и гарантиями, установленными для потребителей Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном конкретном случае непосредственной причиной наступления убытков истца, вследствие списания денежных средств со счета по карте 27.08.2015г., стали собственные неосторожные действия истца Пермякова Е.В., в связи с чем положения п. 11.5 Условий использования международных карт Сбербанка России не применимы при разрешении вопроса о наступлении ответственности ответчика по оспариваемых операциям, сами по себе не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пермякова ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016г.