Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-154/2017 от 16.02.2017

Дело №5-154/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Данилова И.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ОГРН 1097232013010 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ООО «Корвет» по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения и выявления административного правонарушения является: г. Тюмень Тюменская области, ул. Тимирязева, д. 141/1.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено нарушение требований подведомственности, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение судье, к компетенции которого оно относится по следующим правовым основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 и 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, в отношении указанных составов административных правонарушений установлены правила подведомственности, предусмотренные ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, с учетом того, что по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, на основании абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело направлено в суд по месту нахождения органа, производившего административное расследование.

Как следует из толкования положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке судьей установлено, что по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, выяснение каких-либо обстоятельств дела, либо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат органом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялось. Все фактические обстоятельства были известны должностному лицу в день выявления административного правонарушения, а истребование сведений правовым основанием для производства административного расследования не является.

Таким образом, несмотря на выявление правонарушения в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при наличии оснований для проведения административного расследования, предусмотренного ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

С учетом установленных обстоятельств дела, местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела является г. Тюмень Тюменская области, ул. Тимирязева, д. 141/1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Корвет» по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корвет» по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

Судья Данилова И.А.

Копия верна

Судья: