Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21186/2019 от 25.06.2019

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Платонова М.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Платонова М.В. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Шашкову А.В., Дементьеву А.А. об установлении сервитута, признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Платонов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты>, Шашкову А. В., Дементьеву А. А., в котором просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между Шашковым А. В. и Дементьевым А. А.: договор купли-продажи от 16.11.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:265 площадью 1200 кв.м., договор купли-продажи от 20.09.2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:266 площадью 1200 кв.м., договор купли-продажи от 20.09.2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040301:199 площадью 1000 кв.м.; установить сервитут на земельные участки: 1) 50:15:0040401:265 площадью 1200 кв.м., 2) 50:15:0040401:266 площадью 1200кв.м., 3) 50:15:0040301:199 площадью 1000 кв.м.

Исковые требование обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровым номером 50:15:0040301:191, площадью 800 кв.м. По соседству с его участком расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:265 площадью 1200 кв.м., 50:15:0040401:266 площадью 1200 кв.м., 50:15:0040301:199 площадью 1000 кв.м., которые принадлежат городскому округу <данные изъяты>. Данные земельные участки всегда использовались жителями ближайших домов для организации прохода (проезда) к своим домам и организации придорожной канавы. В 2017г. на вышеуказанных земельных участках возведено металлическое ограждение, завезен строительный мусор и асфальтобетонная крошка, которая стала препятствием к проезду к дому истца. Кроме того, произведен демонтаж пешеходного тротуара ведущего к автобусной остановке, поврежден смотровой люк газопровода высокого давления, повреждены ворота ограждения истца. В результате указанных действий истец не может попасть к себе домой, не может пройти к автобусной остановке, а также опасается повреждения газопровода. Истец полагает, что записи о регистрации права собственности на земельные участки ответчика подлежали исключению из ЕГРП на основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, и в отсутствии права собственности на них были проданы Шашкову А.В. Истец обращался в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением об установлении сервитута, однако ему письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> сообщено, что согласно сведениям ЕГРН, указанные земельные участки принадлежат частному лицу – Шашкову А.В..

Представитель истца Гаврилин А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Карелина А.А. иск не признала, полагала, что требования к Администрации заявлены необоснованно, поскольку она собственником земельных участков, на которые истец просит установить сервитут, не является. Оставила решение по исковым требованиям на усмотрение суда.

Ответчик Дементьев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шашкова А.А. - Наумов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Шашков А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0040401:265 площадью 1200 кв. м.; 50:15:0040401:266 площадью 1200 кв.м.; 50:15:0040301:199 площадью 1000 кв.м. Земельные участки были приобретены по возмездным сделкам у Дементьева А.А. Право собственности и переход права были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Все сделки и представленные для государственной регистрации договоры и иные документы соответствовали действующему законодательству и никаких прав и охраняемых законом интересов истца не нарушали. Первичные свидетельства на право собственности на землю недействительными признаны не были. Права собственности на земельные участки продавца не были прекращены. Истец стороной по сделкам не являлся, не может действовать в интересах неограниченного круга лиц. Его права оспариваемыми им договорами не затрагиваются. Подъезд к земельному участку истца имеется. Доказательств невозможности использовать свой участок по назначению истцом не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик делает соответствующее заявление. Считает также, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Платонова М.В. к Администрации г/о Балашиха, Шашкову А. В., Дементьеву А. А. о признании недействительными ничтожных сделок – договора купли-продажи от 16.11.2015г. в отношении земельного участка 50:15:0040401:265 площадью 1200 кв.м., договора купли-продажи от 20.09.2017г. в отношении земельного участка 50:15:0040401:266 1200 кв.м., договора купли-продажи от 20.09.2017г. в отношении земельного участка 50:15:0040401:199 площадью 1000 кв.м., установлении сервитута на земельные участки, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Платоновым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Платонов М.В. является собственником жилого дома площадью 206,5 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0040301:191 по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН, Шашкову А.В. принадлежат земельные участки: - <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:15:0040401:266 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Дементьевым А.А. - <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> (за <данные изъяты>) с кадастровым номером 50:15:0040401:265 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Дементьевым А.А. - по <данные изъяты> в <данные изъяты> за <данные изъяты> кадастровым номером 50:15:0040301:199 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> от Дементьева А.А. ).

Исходя из ответов Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> представителю Платоновой Л.В. Гаврилину А.А., возвращены документы по обращению о предоставлении в собственность за плату земельных участков без проведения торгов с кадастровыми номерами: 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199 в связи с нарушениями п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ. В ответах указано, что в заявлении не указаны основания предоставления земельных участков без проведения торгов, из числа предусмотренных п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Не приложены документы, подтверждающие право приобретения участков без торгов на основании перечня, установленного Правительством РФ. Не представлен документ, подтверждающий полномочия Гаврилина А.А. действовать от имени Л.В. Платоновой при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Также сообщено, что испрашиваемые земельные участки находятся в частной собственности, в связи с чем предоставить их в собственность не представляется возможным.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) частично удовлетворены встречные иски ООО «Фаворитстрой», Администрации г.о. <данные изъяты>, ГУП МО Мособлгаз, признаны частично недействительными сделки – договоры купли-продажи земельных участков между Дементьевым А.А. и Староста Е.М., Осипенко А.М., Апениным В.В. в части указания кадастровых номеров земельных участков: 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Дементьева А.А. на земельные участки 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199. Исковые требования о признании недействительными свидетельства о собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Осипенко А.М., <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Староста Е.М., <данные изъяты> от 14.04.1993г. на имя Апенина В.В. оставлены без удовлетворения. Оставлены без удовлетворения исковые требования о восстановлении нарушенного права путем демонтажа газопровода на земельных участках 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199, восстановлении поверхностного земляного слоя и восстановлении ограждения по периметру указанных земельных участков.

Из представленных суду Росреестром материалов дел правоустанавливающих документов на спорные участки следует, что вышеуказанное решение в части признания сделок недействительными в части указания кадастровых номеров земельных участков 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199 и исключений сведений о праве собственности из ЕГРП на указанные участки исполнено не было. Ограничения и обременения относительно указанных участков были погашены на основании постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Со стороны Администрации г/о Балашиха решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации и приостановлении государственной регистрации прекращения права на спорные земельные участки (ввиду того, что право зарегистрировано за другим лицом) не оспаривались.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков между Дементьевым А.А. и Шашковым А.В. никаких ограничений и (или) запретов по совершению сделок не имелось.

Также установлено, что Платонов М.В. стороной по договорам купли-продажи земельных участков 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199 не являлся. Доказательств того, что его право (законный интерес), защита которого могла бы быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, не представлено.

Отказ Администрации г/о Балашиха предоставить спорные земельные участки (50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199) Платоновой Л.В. за плату без проведения торгов, находящиеся в собственности Шашкова А.В., ранее принадлежавшие Дементьеву А.А., не предопределяет возникновение законного правового интереса истца по обладанию правом на эти участки и оспариванию совершенных в отношении участков сделок.

При этом, оснований для применения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком Шашковым А.В. не имеется, так как из представленных документов и пояснений представителя следует, что истец узнал о нарушении и своего права в июне 2018г. из ответов органа местного самоуправления, а с иском обратился 19.11.2018г.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в производстве Балашихинского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г/о Балашиха к Дементьеву А.А., Шашкову А.В.о признании недействительными ничтожных вышеуказанные сделки, исключении записей из ЕГРН. Решение по делу на данный момент не принято.

Согласно заключению экспертов Киреева В.М., Бурова А.И. <данные изъяты> ООО «Организация независимой помощи обществу», проведены необходимые исследования, замеры и расчеты относительно спорных земельных участков.

<данные изъяты> земельного участка истца 50:15:0040301:191 составляет 889 кв.м., что не соответствует площади по данным ЕГРН. Величина несоответствия составляет 89 кв.м. и находится в недопустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка. Граница земельного участка 50:15:0040301:191 не соответствует границе по описанию ЕГРН, смещена в сторону земель Администрации, площадь наложения составляет 107 кв.м. Часть крыльца <данные изъяты> выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040301:191 на 1,8 метра.

Участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199 по фактическому пользованию огорожены единым забором, площадь общего земельного участка составляет 3382 кв.м., что соответствует площади участка по данным ЕГРН. Величина несоответствия составляет 18 кв.м. и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка. Граница по фактическому пользованию (50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199) соответствует границе по описанию ЕГРН. Имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимой погрешности.

<данные изъяты>а (прохода) истца на его участок и использование его по назначению, минуя земельные участки 50:15:0040401:265; 50:15:0040401:266; 50:15:0040301:199 за счет муниципальных земель имеется (рис 7). Установление сервитута для прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т. п. не требуется. Жилой дом истца (<данные изъяты>) на момент осмотра подключен к инженерным сетям.

Из заключения эксперта, анализа представленных на л.д. 31-33 Том 2 спутниковых снимков территории, пояснений сторон, фотографий (л.д.238-241) усматривается, что по состоянию на 2012г. вдоль земельного участка истца имелась грунтовая дорога, которая существует и в настоящее время. Построенная на период августа 2015 года асфальтовая дорога проходит параллельно существующей грунтовой дороге, возведенной по имеющимся контурам, просматриваемым на снимке от 2012 года. Появляющиеся на снимках с мая 2016 года грунтовые дороги можно считать произвольно проложенными, поскольку данные о проекте и строительстве указанных проездов к вновь возведенной дополнительной дороге не имеется. Дальнейшая отсыпка произвольно возникших проездов асфальтной крошкой не придает данным проездам статуса официальных.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 71, 73,74,75,78, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ, сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса. В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Платонов М.В. обратился с иском «об установлении публичного сервитута», в связи с чем необходимо отметить, что перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний. Публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, требование истца не основано на законе.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые в отношении спорных земельных участков не проводились, доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением в администрацию материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что у истца имеется возможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута, т.е. без временного и (или) постоянного использования не принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем отсутствуют и основания для установления частного сервитута. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушают права истца на свободный доступ и свободное использование принадлежащего ему земельного участка по назначению. Не представлено доказательств и того, что ответчики захламили примыкающую к его дому территорию. Ограждение принадлежащего ответчику земельного участка является его законным правом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно пояснениям представителя Наумова А.А., отсутствие проезда напротив участка с кадастровым номером 50:15:0040301:1255 в настоящее время произошло из-за произвольной отсыпки гравия, что привело к образованию препятствия. Лицо, осуществившее произвольную отсыпку грунта, на проезде не установлено. В этой связи истец не лишен возможности заявить к лицу, отвечающему за содержание дорожной сети, соответствующее требование по устранению препятствий на общем проезде.

При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и установлении сервитута.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи