Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2014 ~ М-534/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     10 июня 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова <данные изъяты> к Федюнину <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. осужден Федюнин Ю.Н. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Волковой В.Н., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Истец по делу является сыном потерпевшей. В связи со смертью матери истец понес непредвиденные расходы, связанные с организацией похорон, ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на горючее в связи с посещением больной, организацией похорон, посещения судебных заседаний в размере <данные изъяты>, расходы в связи с оплатой коммунальных услуг по дому принадлежавшему погибшей ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовало завещание в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать.

В ходе досудебной подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве ответчика по делу была привлечена страховая компания ООО «Россгострах» <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Волков А.Н., представитель истца Волкова О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд распределить расходы связанные с гибелью ФИО6 и взыскать с ООО «Россгострах» и Федюнина Ю.Н. в возмещение вреда, причиненного ДТП расходы на погребение, а также непредвиденные расходы, связанные с гибелью ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Ответчик Федюнин Ю.Н., адвокат Шекал Л.А. иск не признали, считают требования истца завышенными, просят в иске к ответчику Федюнину Ю.Н. отказать.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые документы, письменного отзыва на заявленные требования суду не представил.

Суд считает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, приговором Кинель – Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осужден Федюнин Ю.Н. по ст. 264 ч.3 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по делу признан Волков А.Н. - сын ФИО6 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность Федюнина Ю.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Россгострах» <данные изъяты>

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>. В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего составляет не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на погребение возмещаются в размере не более <данные изъяты>. При этом лицам, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда необходимо представить копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются погребение обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно представленным истцом документам, общая сумма расходов, связанных с погребением умершей ФИО6 составляет <данные изъяты> складывается из: оплаты услуг ОБСМЭ в размере <данные изъяты>), услуг по погребению в размере <данные изъяты>), услуг церкви в размере <данные изъяты> оплаты поминального обеда в здании храма в день похорон в размере <данные изъяты>, расходов связанных с приобретением дополнительных продуктов на поминальный стол в размере <данные изъяты> согласно товарному чеку <данные изъяты>

При этом другие расходы, которые понес истец в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> «О погребении и похоронном деле» не могут быть признаны расходами на погребение. Приобретение дополнительных продуктов на поминальный стол согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, мяса на <данные изъяты> в день похорон погибшей является правом истца, поскольку как следует из пояснений представителя истца Волковой О.Н. поминальный обед в день похорон включал в себя горячий обед: первое блюдо, второе блюдо, компот и пироги). Затраты на приобретение ритуальных принадлежностей в день похорон, а именно тарелки, бокалы, ложки, платочки, салфетки, булавки, полотенец, кнопки и мыла в размере <данные изъяты>) также удовлетворения не подлежат, поскольку указанные расходы не являются обязательными, необходимыми, поэтому возмещение указанных расходов не обосновано и согласно действующему законодательству не предусмотрено. Требования истца о взыскании других расходов на поминальный стол на <данные изъяты>, а также приобретение дополнительных продуктов на стол, платочков и спиртного <данные изъяты> не являются обязательными расходами, связанными с погребением и удовлетворению не подлежат в силу Закона.

Суд считает, что с ответчика ООО «Россгстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на погребение <данные изъяты> в соответствии с лимитом ответственности по затратам на погребение, установленному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставшуюся часть расходов, связанных с погребением ФИО6 подлежат взысканию с ответчика Федюнина Ю.Н. в размере <данные изъяты>, как с лица, причинившего вред.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с приобретением горючего в связи с необходимыми поездками в больницу к потерпевшей, организацией похорон, явкой в судебные заседания в Кинель – Черкасский районный суд и Самарский областной суд в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалах дела квитанции об оплате проезда являются не именными, в связи чем, достоверно невозможно определить, кто их оплачивал и использовал. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков непредвиденных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за дом, в котором ранее жила потерпевшая Волкова В.Н. в сумме <данные изъяты>), поскольку какие либо основания для взыскания указанных расходов с ответчика Федюнина отсутствуют. Из пояснения истца следует, что в настоящее время он вступил в наследство после смерти матери, то есть является собственником дома, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя расходов по принадлежащему ему имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца в части взыскания расходов с ответчика ООО «Росгострах» в сумме <данные изъяты> и с ответчика Федюнина Ю.Н. в сумме <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгострах» как со стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Ответчик Федюнин Ю.Н. является инвалидом второй группы (<данные изъяты>), суд освобождает его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Волкова <данные изъяты> страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшей в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с Федюнина <данные изъяты> в пользу Волкова <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>

В остальной части иска Волкову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.