Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ М-563/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к Фролову М.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Погашение основного долга и процентов по договору кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила ... руб., из них просроченная задолженность – ... руб., пени – ... руб., просроченные проценты – ... руб., пени по процентам – ... руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ., заключённый между Банком и Фроловым М.В.; взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленной телефонограмме представитель Тимофеева С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержала.

Ответчик Фролов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В направленном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не согласен с размером пеней, просит их уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Фроловым М.В. заключён кредитный договор № ...о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика погасить кредит, путём ежемесячного списания средств с его счёта, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на неё, по условиям договора, платежей, в случае неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Из представленного истцом расчёта следует, что предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, просроченная задолженность по кредиту составила ... руб., просроченные проценты – ... руб.

В адрес ответчика Банк направил требование от 30.01.2014 о расторжении договора и досрочном возврате просроченной задолженности, однако действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % в день (182,5 % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что просрочка платежей имела место уже в ХХ.ХХ.ХХ. г., требование о досрочном погашении задолженности датировано Банком ХХ.ХХ.ХХ., и до ХХ.ХХ.ХХ. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не предпринималось.

С учётом установленных обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение условий кредитного договора в части размера пеней по кредиту до ... руб., в части размера пеней по процентам до ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (...).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи от 02.04.2014 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 8628/01197/12/00083 от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фроловым М.В..

Взыскать с Фролова М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 денежные средства в размере ... руб. (...), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке

ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.05.2014