Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28019/2014 от 15.12.2014

Судья Гумилевская О.В. Дело № 33-28019/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко И.П. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко И.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ейский район о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года исковое заявление Шевченко И.П. оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Шевченко И.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не указана норма, запрещающая ему обратиться в суд с данным иском. Получение свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Шевченко И.П. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено письменных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно того, что Шевченко И.П. обращался к нотариусу Ейского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан указать как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а потому вывод суда о необходимости предварительного внесудебного урегулирования спора является незаконным.

Спорные правоотношения сторон по делу регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления Шевченко И.П. следует, что умер сын истца, после смерти которого осталось наследственное имущество, истец фактически принял наследство, проживая в наследственном имуществе. Истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования.

По спорам об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Судья не вправе возвратить исковое заявление либо оставить его без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд в определении не указал, каким законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, чем допустил нарушение положения п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, предусматривающего, что в определении суда должен быть указан закон, которым суд руководствовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Шевченко И.П. к администрации муниципального образования Ейский район о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования направить в Ейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи