Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13560/2021 от 20.04.2021

судья Полякова Ю.В. УИД 50RS0030-01-2014-008766-29 дело № 33-13560/2021; 2-6014/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 07 июня 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев частную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве. выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда от 20.11.2014 года удовлетворены требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Вавилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ИП Шерстобитов И.Н. просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист направлен в адрес истца 17.04.2015 г., из базы данных исполнительных производств следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, при этом договор уступки прав по кредитному договору заключен между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ИП Шерстобитовым И.Н. 12.12.2019 г., а доказательств обращения в службу судебных приставов по вопросу нахождения оригинала исполнительного документа не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствия бесспорных доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника и сведений о принятии мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае перевода долга суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда от 20.11.2014 года удовлетворены требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Вавилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.02.2015 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> № <данные изъяты>, который направлен в адрес истца 17.04.2015 года.

В соответствии с базой данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отсутствуют.

12.12.2019 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ИП Шерстобитов И.Н. заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику Вавилову В.В. перешло к ИП Шерстобитов И.Н.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 002375461 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 11.11.2015 г., которое окончено 25.10.2016 г., в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2019 г.

Во исполнении указаний кассационной инстанции был направлен запрос в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, на который дан ответ от 03.06.2021 г. № <данные изъяты>, что представить информацию о предъявлении исполнительного документа до 2018 г. не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда.

Таким образом, сведения о получении взыскателем исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

До вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве заявитель ИП Шерстобитов И.Н. не имел возможности предъявить исполнительный документ в предусмотренный законом срок.

Как указано выше, исполнительное производство окончено 25.10.2016 г. Вместе с тем, доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, получения его взыскателем, первоначальным кредитором ЗАО «Мосстройэкономбанк», отсутствуют.

Исполнительный лист не был передан при подписании договора уступки права требования. Кроме того, согласно ответу Конкурсного управляющего Банка данный исполнительный документ отсутствует.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Выводы суда о том, что заявителем срок на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен без уважительной причины, являются несостоятельными.

Заявитель, не являлся стороной исполнительного производства, о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был пропущен на момент обращения с заявлением о замене стороны, знать не мог, поскольку не имел возможности получать информацию о ходе исполнительного производства, организовать розыск исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, судья апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны истца правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судья апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и произвести замену стороны истца ЗАО «Мосстройэкономбанк» на его правопреемника ИП Шерстобитова И.Н., выдать дубликат исполнительного листа, восстановить ИП Шерстобитову И.Н. процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны истца ЗАО «Мосстройэкономбанк» на его правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.

Восстановить ИП Шерстобитову И.Н. пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-6014/2014 в отношении должника Вавилова В.В.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Ногинского городского суда от 20.11.2014 года по иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Вавилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья

Московского областного суда                     И.И. Савоскина