Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1155/2013 [44У-125/2013] от 27.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 августа 2013 года                  г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Саниной Л.Л., Капустянской М.М.,

Шевченко Э.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Чернова <...> о пересмотре приговора Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2010 г., по которому

Чернов <...>, ранее не судимый,

осужден по:

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) /эпизод от 28 августа 2009 года/ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) /эпизод от 14 сентября 2009 года/ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) /эпизод от 30 сентября 2009 года/ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) /эпизод от 15 октября 2009 года/ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 года №215-ФЗ) /эпизод от 24 ноября 2009 года/ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чернову В.В. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 октября 2010 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Этим же приговором осужден Чернов <...> надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Чернов В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что его действия, связанные с покушениями на сбыт наркотических средств после 28 августа 2009 г., были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; указывает на то, что судом не было рассмотрено кассационное представление прокурора.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства и.о. председателя областного суда Кургановым А.Н., выслушав выступление адвоката Бельского В.А. в защиту Чернова В.В., просившего об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об изменении приговора по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Чернов В.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой <...> гр., совершенных группой лиц по предварительному сговору соответственно <дата>, 14, <дата>, <дата>, <дата>; в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере – марихуаны, массой <...> гр., совершённом в период с <дата> <дата>, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – марихуаны, массой <...> гр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные нарушения закона допущены судом при квалификации действий осужденного.

Давая правовую оценку действиям Чернова В.В., выразившимся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал их отдельно по каждому из пяти эпизодов по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Судом установлено, что сбыт наркотических средств произведен Черновым В.В. по предварительному сговору с осужденным тем же приговором Черновым А.А. в сравнительно небольшой промежуток времени, одному и тому же лицу – ФИО11, из одного и того же источника, одним и тем же способом. Как следует из материалов дела, марихуану Чернов В.В. изготовил из десяти кустов конопли, сообщил о ее наличии Чернову А.А., и именно эта марихуана стала впоследствии предметом незаконного сбыта в рамках оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка, проведенных сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области <...>

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Чернова В.В. единого умысла на распространение наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия осужденного, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, квалифицированные судом как пять самостоятельных преступных деяний, образуют одно продолжаемое преступление, и их следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, пп.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Кроме того, президиум приходит к выводу об обоснованности доводов стороны защиты в заседании суда надзорной инстанции о том, что Чернов В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам места хранения наркотического средства (в снежном сугробе примерно в двухстах метрах от дома Чернова В.В. и в автомашине <...>»), в связи с чем он не может нести уголовную ответственность за приготовление к их незаконному сбыту.

В соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как следует из приговора, Чернов В.В. осужден, в том числе, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства марихуаны в особо крупном размере. При этом суд признал доказанными обстоятельства, предложенные органами предварительного следствия, о том, что к незаконному сбыту им было приготовлено наркотическое средство, изъятое в ходе обыска по месту жительства (<...> г. марихуаны), а также в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного рядом с сараем Чернова В.В. в <адрес> (наркотическое средство находилось в стеклянной банке, его вес составил <...>.), и в автомашине <...>, припаркованной недалеко от указанного сарая (марихуана была упакована в пять полимерных пакетов, вес наркотического средства составил <...> г.).

Обыск по месту жительства Чернова В.В. в <адрес> <адрес> <адрес> был произведен сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области до <дата> <дата> По его результатам с балкона квартиры Чернова В.В. было изъято наркотическое средство марихуана массой <...> г. (т. 1 л.д. 155-156).

В этот же день 12 февраля 2010 г. в здании Управления ФСКН России по Орловской области Чернов В.В. в период с <...> был допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1117-118) и сообщил, что оставшуюся у него часть марихуаны он хранил в стеклянной трехлитровой банке, которую закопал в снежный сугроб недалеко от сарая, а также в стоявшей недалеко от этого сарая автомашине <...>».

При этом правоохранительным органам не было известно ни о месте нахождения сарая Чернова В.В., который расположен примерно в <...> метрах от <адрес> <адрес>, ни о наличии в пользовании Чернова В.В. автомашины «<...>», принадлежащей другому лицу, а также о возможности хранения в указанных местах наркотических средств. Лишь после сообщения Черновым В.В. мест хранения наркотиков <дата> до <...> часов по поручению следователя было осмотрено место происшествия – участок местности в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 176-177), в результате которого в снегу в 5 метрах от входа в сарай, принадлежащий Чернову В.В., был обнаружен и изъят сверток с трехлитровой стеклянной банкой, в которой находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Кроме того, в автомашине «<...>» черного цвета, припаркованной примерно в <...> метрах от входа в сарай, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находились пять прозрачных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

По заключению экспертизы (т. 1 л.д. 238-239), изъятая в ходе осмотра места происшествия <...> измельченная растительная масса зеленого цвета, упакованная в стеклянную банку и пять полимерных пакетов, является наркотическим средством марихуана, масса которого составила <...>

Эти обстоятельства, а именно тот факт, что Чернов В.В. «добровольно указал на места хранения наркотического средства – марихуана», суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признав его смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Однако указанные обстоятельства имеют более значимое правовое значение по данному уголовному делу, поскольку свидетельствуют, кроме того, о добровольном и окончательном отказе Чернова В.В. от доведения до конца преступления, на которое были направлены его преступные действия, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, при наличии возможности совершить это преступление в будущем.

Следовательно, Чернов В.В. в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ не может нести уголовную ответственность за указанные действия, в связи с чем его осуждение за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства марихуана массой 1080,3 г. подлежит исключению из приговора.

Поскольку масса наркотического средства марихуаны, которую Чернов В.В. хранил в квартире по месту своего жительства с целью последующего сбыта, составляет <...> г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру, действия Чернова В.В. следует переквалифицировать с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому осужденному Чернову В.В., положений ст.64 и 73 УК РФ президиум не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Черновым В.В., президиум не усматривает оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден Чернов В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Иные доводы Чернова В.В., приведенные в надзорной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Необоснованно мнение осужденного о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с пп.1 п.2 ч.1 ст.7 указанного закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Как усматривается из материалов уголовного дела, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, у Чернова В.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Все проверочные закупки проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление всех участников преступной группы, причастной к незаконному обороту наркотических средств, установления объемов сбыта и мест хранения наркотика. Цели и задачи, которые ставились при проведении ОРМ, были достигнуты. По их результатам были задержаны как Чернов В.В., так и другие лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств – Чернов А.А., ФИО11, которые в последующем были привлечены к уголовной ответственности.

При таких данных неоднократность проведения проверочных закупок с целью выявления и привлечения к уголовной ответственности всех участников преступной группы, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и вызывалась необходимостью, что не противоречит требованиям закона.

Поставленная цель – выявить преступную группу – была достигнута, поэтому суд обоснованно не признал действия сотрудников 2 отдела ОС УФСКН России по Орловской <адрес> провокацией преступления.

Вопреки доводам осужденного, кассационное представление прокурора на приговор Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2010 г. не рассматривалось судом кассационной инстанции в связи с его отзывом (т.4 л.д.217).

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░░.«░», «░» ░.2 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ – ░░ <░░░░>, 14, <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░░.«░», «░» ░.2 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░░.«░», «░» ░.2 ░░.228.1, ░.«░» ░.2 ░░.228.1, ░.1 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░