Решение по делу № 2-971/2014 ~ М-9546/2014 от 24.03.2014

20 мая 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-971/2014)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Скопинской Л.В.

    при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – Яковлевой Е.А.

гражданское дело по иску Иванова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных издержек и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:    

Первично Иванов С.А. обратился в Лужский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Богачеву А.С. с исковым заявлением, в котором просил суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп;

    -взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-взыскать с Богачева А.С. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп;

-взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, с Богачева А.С. – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп;

-взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, Богачева А.С. – <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, Богачева А.С. – <данные изъяты> рублей;

-взыскать с Богачева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей (л.д.3-8).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года производство по делу в части заявленных требований истца к Богачеву А.С., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.120-123).

В порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы (л.д.116-117). В ходе судебного разбирательства 20 мая 2014 года, представитель истца – Яковлева Е.А., отвечая на вопрос суда, указала, что от требований о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца – Иванова С.А., разницы между пределом страховой суммы и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., не отказывается, оставляя их на усмотрение суда (л.д.116-117).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> а/д Санкт-Петербург – Псков в <адрес> имел место страховой случай – ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля SUBARU FORESTER (<данные изъяты>), находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21140 (<данные изъяты>), находящегося под управлением Богачева А.С., и принадлежащего на праве собственности Богачеву С.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21140 Богачев А.С, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях истца, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность Богачева А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», и после осмотра ТС, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, зарегистрировало Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Посчитав данную сумму несоответствующей реальному размеру причиненного его автомобилю ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец – Иванов С.А., считает, что ООО «Росгосстрах» должно было выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – <данные изъяты> рублей, должен возместить ответчик – Богачев А.С. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная выплата до обращения истца в суд не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – Иванов С.А., в судебное заседание не явился, его интересы представляет – Яковлева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала. При этом в части требований о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. не поддерживала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. При этом, в ходе судебного разбирательства от заявленных требований к ответчику в этой части не отказалась, считая, что в случае отказа от заявленных требований не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик – ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. В отзыве на заявленные требования указало, что истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства. Из представленных документов следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. По результатам независимой экспертизы, произведенной экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была перечислена истцу. По результатам независимой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив выводы независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах произвел проверку экспертизы, после чего выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме и надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке, кроме того ответчик считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной (л.д.109-111).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца – Яковлеву Е.А., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> а/д Санкт-Петербург – Псков в Ленинградской области имел место страховой случай – ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля SUBARU FORESTER (<данные изъяты>), находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21140 (<данные изъяты>), находящегося под управлением Богачева А.С., и принадлежащего на праве собственности Богачеву С.Г. (л.д.11-12,96-97).

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21140 Богачев А.С, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях истца, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, нарушений ПДД не выявлено (л.д.13-14).

Таким образом, вину Богачева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит установленной.

Гражданская ответственность Богачева А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страховании обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела, усматривается, что истец обращался с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После осмотра ТС, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи, с чем зарегистрировало Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (л.д.21).

В связи с несогласием с оценкой ущерба, произведенной по поручению страховой компании и произведенной выплатой, Иванов С.А. обратился за проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-59).

По заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27).

В целях получения доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.60-62).

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с иском в суд, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в полном размере выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того заявлены ли такие требования.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Как видно из материалов гражданского дела, истец, реализуя свое Конституционное право на судебную защиту, обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства 20.05.2014 г. представитель истца – Яковлева Л.А., требования о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца – Иванова С.А., недополученной сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., не поддерживала, при этом в порядке, регламентированном ст.173 ГПК РФ не отказалась от заявленных требований, тем самым оставив их на усмотрение суда.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет иного лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114). В связи, с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» требования истца – Иванова С.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворило после принятия иска, но до вынесения решения по делу, в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа от несвоевременного выплаченной суммы не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные им судебные расходы, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных издержек и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись