Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 05.02.2013

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО9

С участием прокурора Шумского ФИО10.

При секретаре Прочитанской ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Пирожков ФИО12

проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации

игорного оборудования.

Этим же постановлением изъятое при проверках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ игорное компьютерное оборудование, а именно 34 системных блока, 33 монитора, 32 клавиатуры, 32 компьютерных мыши, 31 пара аудиоколонок, 32 комплекта соединительных шнуров, 4 компьютерных вентилятора, видеорегистратор AVTECH, 16 беспроводных адаптеров Wi-Fi, 2 роутера, Zy XEL Wi-Fi, роутер ASUS, возвращены ФИО2, а изъятые денежные средства в сумме <данные изъяты> обращены

в доход государства.

В обоснование возврата игорного оборудования ФИО2 мировым судьей указано, что оснований сомневаться в показаниях ФИО1, ФИО2 и представленных последней квитанциях и накладных не имеется, а иных доказательств суду не представлено

Прокурор в протесте просит изменить постановление мирового судьи в отношении Пирожкова, а именно в отношении указанного выше компьютерного оборудования и обращения изъятых <данные изъяты> в доход государства, поскольку этим не усиливаются и не ухудшается положение Пирожкова. Принять решение о хранении игорного компьютерного оборудования в <данные изъяты>» поскольку его собственник не установлен

Как пояснил прокурор, решения о возврате игорного оборудования ФИО2 и обращение <данные изъяты> в доход государства являются незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим установленным фактическим установленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Так опрошенная при проверке, проводимой сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД <данные изъяты>» индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что никакого отношения к игорному заведению по адресу: <адрес>

<адрес> не имеет, договор аренды с ИП ФИО5 не подписывала, документы на ИП с печатью потеряла в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что действительно заключала договор аренды с ИП ФИО5, закупила в <данные изъяты>» компьютерное оборудование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передала данное оборудование в аренду Пирожкову ФИО14. и о том, что последний открыл игорное заведение, не знала. При этом из своих денежных средств за аренду помещения отдала <данные изъяты> рублей, получив от Пирожкова ФИО15 всего <данные изъяты> в счет арендной платы. Впоследствии она передала Пирожкову ФИО16 квитанции и товарные накладные о приобретении компьютерного оборудования у <данные изъяты>» для предъявления следователю Кинельского МСО СУ СК по <адрес>. Пирожков ФИО17. в судебном заседании подтвердил получение квитанций и накладных именно от ФИО2 и последующее их предъявление следователю.

Однако ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания оперуполномоченным ГЭБ и ПК Мо МВД России «Кинельский» ФИО6 совместно с ФИО2 произведен выезд в <адрес> и с её слов установлено местонахождение магазина <данные изъяты> и офиса данной организации, где ей осуществлялась покупка компьютерного оборудования и оформление квитанций и накладных, а именно местонахождение магазина: <адрес>, местонахождение офиса: <адрес>, где фактически располагался <данные изъяты> жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, действительно расположен <данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО7, пояснившему, что <данные изъяты>» ему неизвестно, также ему неизвестна ИП ФИО2, с которыми у него никаких взаимоотношений не было. Кроме того, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня, согласно которой <данные изъяты>», №, снято с учета ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Доказательства вышеуказанному были предоставлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, пояснения ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно приобретения компьютерного оборудования в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, поскольку она не могла приобрести данное оборудование у несуществующего юридического лица, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ, факт приобретения ею оборудования в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, также не подтвердился. Более того, в действиях ФИО2 усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, использование подложных документов, предоставляющих права, поскольку переданные ею Пирожкову

Пирожков ФИО18. пояснил, что он не имеет никакого отношения к компьютерной технике, которую ему завезла ФИО2 летом прошлого года. Он заключил с ней устный договор, представленный ему на обозрение договор он не подписывал.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вся компьютерная техника была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты> за <данные изъяты>. Первоначально она действительно пояснила сотрудникам полиции, что она никакого отношения не имеет к компьютерам, так как испугалась, однако впоследствии дала пояснения и показала, где находится указанный магазин.

В прошлом году она являлась индивидуальным предпринимателем и теряла часть документов учредительных, а также одну печать. В то же время у нее имеется вторая печать.

Поясняет, что она на всех документах ставит разную подпись.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые 34 системных блока, 33 монитора, 32 клавиатуры, 32 компьютерных мыши, 31 пара аудиоколонок, 32 соединительных шнура, 4 вентилятора, видеорегистратор, 16 беспроводных адаптера, два роутера были возвращены ФИО2, <данные изъяты> обращены в доход государства.

Между тем установлено, что <данные изъяты> были задействованы сотрудникам ГЭБ при проведении проверочной закупки 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, указанную сумму следует вернуть в ГЭБ ПК МЛ МВД»Кинельский, оставшуюся сумму <данные изъяты> обратить в доход государства.

Суд не может согласиться, что изъятая компьютерная техника принадлежит именно ФИО2

Как видно из первоначального опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще указала, что она не имеет отношения к компьютерной технике. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ здания неверно указано ее имя, вместо «ФИО2», указано имя ФИО19» В конце июля ДД.ММ.ГГГГ. она теряла сумку с документами и печатью ИП»ФИО2» в <адрес>. Заявление она не писала, так как вскоре за вознаграждение неизвестные подростки вернули ей документы на машину и паспорт, остальные документы и печать возвращены не были Она полагает, что учредительные документы могли быть использованы неизвестными лицами.( л.д. 55)

Впоследствии в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 дала иные показания, указав, что все компьютеры принадлежат ей, которые она приобрела в магазине «<данные изъяты> по адресу : <адрес> <адрес>.

ФИО2 непосредственно на месте показала магазин, где она приобрела компьютеры- <адрес>, <адрес>, который на момент осмотра был закрыт ( л.д. 137-138)

По данным налоговой инспекции, действительно в <адрес> находилось <данные изъяты>», который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и товарные накладные, из которых следует, что якобы ФИО2 приобретала в <данные изъяты> компьютерное оборудование, где подписи ФИО2 даже при визуальном осмотре разные.

Утверждение ФИО2, что она на разных документах ставит разные подписи, не могут быть приняты во внимание, а учитывая, что указанный магазин, где приобреталось компьютерное оборудование в апреле и июле ДД.ММ.ГГГГ. к указанному времени уже прекратил свою деятельность, суд критически относится к данным документам и не может их принять во внимание.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не представила достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали, что указанная компьютерная техника принадлежит ей.

С учетом изложенного, следует передать указанную технику на ответственное хранение в <данные изъяты>» до установления его фактического собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирожкова ФИО20. в части решения о возврате игорного оборудования ФИО2, а именно 34 системных блока, 33 монитора, 32 клавиатуры, 32 компьютерных мыши, 31 пара аудиоколонок, 32 комплекта соединительных шнуров, 4 компьютерных вентилятора, видеорегистратор AVTECH, 16 беспроводных адаптеров Wi-Fi, 2 роутера, Zy XEL Wi-Fi, роутер ASUS, изменить, передать указанную технику на ответственное хранение в <данные изъяты>» до установления его фактического собственника.

Обратить в доход государства изъятые при проверках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в доход государства, <данные изъяты> возвратить в ГЭБ и ПК МО МВД России «Кинельский»

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения

О принятом решении уведомить стороны.

Судья – подпись