Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2011 ~ М-707/2011 от 09.02.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> А <адрес> бригад в <адрес> между автомашиной М-412 госномер № под управлением ФИО3 и «Тойота-Камри» № принадлежащей истцу ФИО1 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 52705 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что в произошедшем ДТП виновен ФИО3, поскольку нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. ОАО «ВСК», где была застрахована ответственность ФИО3, признало факт наступления страхового случая, однако выплату произвело по оценке ООО «РАНЭ-Урал» в сумме 12 276 рублей 43 копейки, что значительно ниже реальной стоимости ремонта. Фактические расходы по восстановлению его автомашины составили 48300 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости согласно заключения специалиста-оценщика № составляет 10504 рубля 29 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставила отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение, сумма которого определена на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в представленном им заключении специалиста существенно завышена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО3, так как не обеспечил контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался. Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО3 была застрахована в ОАО «ВСК», ФИО1 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Ответчик СОАО «ВСК» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 12 276 рублей 43 копейки, что истцом не оспаривалось.

Фактические расходы истца по восстановлению автомашины 48300 рублей 54 копейки подтверждаются заказ-нарядом № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №, а также приходным ордером №. Стоимость заменяемых частей с учетом износа 19,06 %, определенного заключением специалиста Всероссийского общества автомобилистов №, составляет 2112 рублей 97 копеек, следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47802 рубля 97 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно вышеуказанному заключению составляет 10504 рубля 29 копеек. Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалистов ООО «РАНЭ-Урал» которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку оно противоречит фактически понесенным расходам истца, автомашина ФИО1 оценщиком ООО «РАНЭ-Урал» не осматривалась, акт осмотра им не составлялся, поскольку предприятие находится в <адрес>, кроме того, специалист не указал, какими региональными документами он пользовался при определении стоимости запасных частей и ремонтных работ, в связи с чем суд признает достоверным доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом, а также оплаченный заказ-наряд.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканию в пользу истца ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 35526 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости 10504 рубля 29 копеек, расходы по оценке 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 1670 рублей 92 копейки, всего 50701 рубль 75 копеек.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, которое и должно быть указано в качестве ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» 50701 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.