Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-769/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1674/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Чумбаревой ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Чумбаревой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 25 апреля 2014 года между Чумбаревой Ю.А. и ПАО НБ "ТРАСТ", путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании № 2462370521, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 157 рублей 96 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 31,60% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 06 марта 2016 года задолженность по кредиту составляет 297 751 рубль 19 копеек, в том числе: 214 403 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 67 481 рубль 14 копеек - начисленные проценты, 11 100 рублей – плата за пропуск платежей, 4766 рублей 35 копеек – проценты на просроченный долг, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Лебедев С.В. (л.д.42) не явился, ходатайствовал о расслоении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Чумбарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 50,55), причины неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения, в которых факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, однако исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» в части взыскания штрафных санкций за пропуск платежа и процентов за просроченный долг, не признала. Указав на то, что с правовой точки зрения проценты за несвоевременное погашение кредита фактически являются неустойкой, а в силу ст.333 ГК РФ допускается возможность уменьшения неустойки. В связи с чем, просит суд снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов (л.д.51-52).

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 25.04.2014 г. ОАО НБ «Траст» и Чумбарева Ю.А. заключили кредитный договор путем подписания заявления-оферты, по которому последней был предоставлен кредит в размере 230 157 рублей 96 копеек, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 31,6 годовых (л.д. 10-14).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 230 157 рублей 96 копеек Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.21), а также пунктом 1.7, 1.9 договора и должно производиться ежемесячно в сумме 7 687 рублей (л.д. 10).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной ПАО НБ «ТРАСТ», не доверять которой у суда нет оснований, Чумбаревой Ю.А. обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.7-8). По состоянию на 06.03.2016г. общая задолженность по кредиту составила 297 751 рубль 19 копеек, в том числе 214 403 рубля 70 копеек основной долг, 67 481 рубль 14 копеек проценты за пользование кредитом, 11 100 рублей плата за пропуск платежа, 4 766 рублей 35 копеек проценты на просроченный долг (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Чумбаревой Ю.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования ответчика Чумбаревой Ю.А. о снижении размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета банка, были начислены и заявлены к взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 11100 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 4766 рублей 35 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается (заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Чумбарева Ю.А. с марта 2015 года более никаких действий по погашению кредита не предпринимала), доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено. Самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях ответчик не предъявлял.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Чумбаревой Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей подтверждены платежным поручением №573296 от 07.03.2016г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Чумбаревой ЮА в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № 2462370521 от 25 апреля 2014 года в сумме 297 751 рубль 19 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин