Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2021 (2-2215/2020;) ~ М-1941/2020 от 30.06.2020

25RS0004-01-2020-003417-36

Дело №2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаева С. С.ча к Петряевой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Тарабаев С.С. обратился в суд с иском к Петряевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в районе ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему и на праве собственности автомобилю TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер>. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер>, Петряевой А.В., нарушившей ПДД РФ. На момент происшествия действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В добровольном порядке возместить ущерб Петряева А.В. отказалась. Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер>, выполненному «Центром экспертизы и оценки» (ИП Баца Д.В.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 89 040 руб. На оплату услуг эксперта Тарабаевым С.С. потрачено 4 500 руб. Для защиты его интересов в суде он был вынужден обратиться к специалисту, понеся расходы на оплату его услуг в размере 15 000 руб. Просит взыскать с Петряевой А.В. в пользу Тарабаева С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 89 040 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 403 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 900 руб.

Истец Тарабаев С.С., ответчик Петряева А.В., третье лицо Петряев П.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Тарабаева С.С. по доверенности Королев Е.В. уточнил исковые требования, просит суд с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, взыскать с Петряевой А.В. в пользу Тарабаева С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 148 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 403 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2900 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ходе судебного процесса была подтверждена вина ответчика, что также подтверждено судебной экспертизой. Осмотр ТС был проведен, была проведена и досудебная экспертиза. Ответчик не желает возмещать ущерб в добровольном порядке. Судебная экспертиза также была произведена, ущерб пересчитан в большую сторону. Доверенность выдана конкретно на данное дело, связанное с данным автомобилем, а про расходы на представителя, ответчик сам затянул рассмотрение дела. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Петряевой А.В. по доверенности Гончаренко А.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что непонятно, почему сумма в заключении эксперта так завышена, возможно, были учтены детали, которые не были учтены ранее. Касательно расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, разумной считает сумму 5 000 руб. В части возмещения расходов на доверенность, возражает. Суду пояснил, что ответчик еще не оплатила судебную экспертизу. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Тарабаевой А.И. (собственник Тарабаев С.С.) и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Петряевой А.В. (собственник Петряев П.С.), в результате нарушения Петряевой А.В. ПДД РФ, а именно: двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоячим автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.6-7).

Право собственности истца Тарабаева С.С. на автомобиль TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР (л.д.8).

Судом установлено, что при управлении автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Петряевой А.В. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата> (л.д.7).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Петряеву А.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер> истец Тарабаев С.С. обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В.

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП <дата> составляет 89 040 руб. без учета деталей, 56 948,91 руб. с учетом износа деталей (л.д.9-27).

В связи с несогласием ответчика Петряевой А.В. с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Тарабаеву С.С. определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № <номер> от <дата>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 148 700 руб., с учетом износа 89 600 руб. (л.д.80-88).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненное ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Петряевой А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 148 700 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак <номер> составляет 148 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> (л.д.31), представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 15 000 руб., квитанция от <дата>, согласно которой, истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. (л.д.32,34).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. (л.д.2), расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 403 руб. (л.д.33), в силу ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.35), полномочия представителя ответчика ограничены лишь произошедшим <дата> ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе, указав, что расходы при производстве экспертизы составили 30 450 рублей. Согласно определению суда от <дата>, оплата экспертизы была возложена судом на ответчика Петряевой А.В., от нее оплата не поступала, просит суд взыскать с ответчика Петряевой А.В. расходы по проведению экспертизы в размере 30 450 руб. (л.д.89-91).

В силу ч.2 ст.85 ГК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что до настоящего времени расходы при производстве судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата> в размере 30 450 руб. Петряевой А.В. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, подлежат взысканию с Петряевой А.В. в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы <номер> от <дата> в размере 30 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тарабаева С. С.ча удовлетворить.

Взыскать с Петряевой А. В. в пользу Тарабаева С. С.ча сумму материального ущерба в размере 148 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 403 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 173 903 руб.

Взыскать с Петряевой А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы <номер> от <дата> в размере 30 450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

    Судья: Т.А. Борщенко