Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2020 от 03.07.2020

2-489/2020

УИД 26RS0031-01-2020-000285-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 02 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.

с участием представителя истца: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

представителя ответчика и ответчика МОУ «СОШ №10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края в лице директора Федоровой Т.В.

представителя ответчика ИП главы КФХ Чурина В.И.-Гнутовой Ю.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации Советского городского округа Ставропольского края Осиповой Е.О., доверенность №52 от 10.01.2019 года

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А., действующего в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования к МОУ «СОШ №10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края, директору МОУ «СОШ №10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края Федоровой Т.В., ИП Главе КФХ Чурину В.И. о признании незаконными действий директора МОУ «СОШ №10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края Федоровой Т.В. по заключению соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, признании данного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Советского района Ставропольского края Ряхин А.А., действуя в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия директора МОУ «СОШ № с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края Федоровой Т.В. по заключению соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности с целью организации прохождения производственной практики обучающимися МОУ СОШ № 10 на земельном участке, признании данного соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что постановлением администрации Советского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:111906:4, площадью 1736917 кв. м., местоположение установлено за пределами участка с. Соолдато-Александровское, примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго – восток, предоставлен МОУ «СОШ № 10 с. Солдато-Александровского Советского района» в постоянное (бессрочное) пользование. 16 сентября 2019 года между МОУ «СОШ № 10 с. Солдато-Александровское Советского района» в лице директора Федоровой Т.В. и ИП главой КФХ Чуриным В.И. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому, его целью является организация прохождения производственной практики на данном земельном участке. По мнению истца, данная сделка является недействительной, в силу ее притворности, поскольку фактически заключен договор аренды земельного участка без проведения конкурсных процедур. Кроме того, образовательное учреждение является некоммерческой организацией и в силу закона не может быть участником договора о совместной деятельности для извлечения прибыли. Предоставление земельного участка ИП главе КФХ Чурину В.И. в обход конкурсных процедур существенно нарушены права муниципального образования Советского городского округа Ставропольского края на получение максимальной выгоды от сдачи в аренду земельного участка, а также неопределенного круга лиц- субъектов предпринимательской деятельности на получение указанного участка в аренду.

Представитель истца – помощник прокурора Советского района Ставропольского края Погадаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – директор МОУ «СОШ №10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края Федорова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что при заключении оспариваемого прокурором соглашения о сотрудничестве, школа не нарушила действующее законодательство, поскольку в Законе «Об образовании» нет запрета на заключение такого вида соглашений. При том, что школьники на данном земельном участке не работают, лишь наблюдают за работающей техникой и специалистами. Возможности обрабатывать самостоятельно земельный участок, в настоящее время, у школы нет. Также просила суд учесть, что 06 июля 2020 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении оспариваемого соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2019, следовательно, не имеется предмета спора.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Чурина В.И. – по доверенности Гнутова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований прокурора района отказать и суду пояснила, что при заключении соглашения воля сторон была направлена не на извлечение прибыли, а на осуществление образовательного процесса учащихся. Полагает, что последствия нарушения процедуры соглашения не могут повлечь признание соглашения недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, администрации Советского городского округа Ставропольского края Осипова Е.О. суду пояснила, что оспариваемое соглашение направлено на организацию практических занятий обучающихся, а не с целью извлечения прибыли от использования земельного участка. Земельный участок не выбыл из владения школы, истец не представил суду доказательств того, что школа лишена возможности свободного доступа к земельному участку. Исковые требования, по сути, сводятся к тому, что при заключении соглашения были допущены нарушения процедуры его заключения, однако последствия нарушения не связаны с действительностью сделки и не могут повлечь признания его недействительным в силу п.2 ст. 170 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2012 года Советский муниципальный район Ставропольского края (правопреемником которого является администрация Советского городского округа Ставропольского края) владеет на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1736917 кв.м., адрес (местоположение) Ставропольский край Советский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Солдато-Александровское. Участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый №.

В соответствии с постановлением администрации Советского муниципального района Ставропольского края № 359 от 08.05.2013 вышеуказанный земельный участок был предоставлен МОУ «СОШ №10 с.Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края в постоянное (бессрочное) пользование.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности между МОУ «СОШ № <адрес>» <адрес> и ИП главой КФХ Чуриным В.И., целью которого, явилось организация прохождения производственной практики на земельном участке сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного производства, площадью 1736917+/-11532 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый №.

Согласно п.2.2.3 предусмотрено, что за весь период производственной практики выплачивать заработную плату обучающимся по фактическому отработанному времени на рабочем месте, с обязательным оформлением через службу занятости населения Советского муниципального района Ставропольского края.

П.2.2.5. предусматривает оплату за пользование земельным участком на сумму, эквивалентную 10% рыночной стоимости выращенной продукции в течение 30 дней после окончания уборочных работ за текущий год.

Срок действия соглашения до 31.12.2020.

Судом также установлено, что 06.07.2020 вышеуказанное соглашение было досрочно расторгнуто сторонами, что подтверждается соглашением от 06.07.2020, из которого следует, что стороны исполнили условие, указанное в п.2.2.5.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения в связи с подписанным соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2019, суд пришел к выводу, что фактически между МОУ «СОШ №10 с.Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края и ИП главой КФХ Чуриным В.И. был заключен договор аренды земельного участка.

При разрешении настоящего спора, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где указано, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ИП глава КФХ Чурин В.И. на основании оспариваемого соглашения, получая соответствующий доход, осуществлял производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке, предоставленном школе на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд учитывает, что МОУ «СОШ №10 с.Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в лице директора Федоровой Т.В., неправомерно распорядился им, заключив соглашение, являющееся ничтожным в силу закона, а именно положениям п. 2 ст. 1941 ГК РФ, согласно которой, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно Уставу МОУ «СОШ №10 с.Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края, а именно п.1.3, учреждение является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является предоставление общедоступного и бесплатного образования, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемое соглашение от 16.09.2019 было заключено незаконно и является недействительным.

При разрешении данного спора судом было учтено, что 06 июля 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении соглашения о сотрудничестве от 16.09.2019, но данное обстоятельство не влияет на выводы суда о признании данной сделки незаконной.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение было заключено с нарушением норм вышеуказанного законодательства, при вынесения решения считает возможным не оценивать данное соглашение на предмет его соответствия Федеральному закону № 135 "О защите конкуренции".

Что касается исковых требований о применения последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ответчика ИП Главу КФХ Чурина В.И. возвратить образовательному учреждению земельный участок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, как было указано ранее, 06 июля 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении соглашения о сотрудничестве от 16.09.2019, земельный участок сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного производства, площадью 1736917 кв.м., кадастровый номер: № находится в пользовании образовательного учреждения, следовательно, законных оснований для обязании ИП главу КФХ Чурина В.И. возвратить данный земельный участок, не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор Советского района Ставропольского края освобождается в силу закона от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ образовательное учреждение также освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП главы КФХ Чурина В.И. государственную пошлину в размере 6000 рублей, согласно положениям пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края А.А. Ряхина, действующего в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования к МОУ «СОШ №10 с.Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края, директору МОУ «СОШ № 10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края Федоровой Т.В., ИП главе КФХ Чурину В.И о признании незаконными действия директора МОУ «СОШ № 10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края Федоровой Т.В. по заключению соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, признании данного соглашения недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия директора МОУ «СОШ №10 с.Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края Федоровой Т.В. по заключению соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2019 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриным Владимиром Ивановичем об организации прохождения производственной практики на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №

Признать соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.09.2019, заключенное МОУ «СОШ №10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриным В.И. об организации прохождения производственной практики на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № – недействительным.

В удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Чурина Владимира Ивановича возвратить МОУ «СОШ №10 с. Солдато-Александровское Советского района» Ставропольского края в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер № назначение: земли сельскохозяйственного назначения-для сельскохозяйственного производства, площадью 1736917 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток –отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чурина Владимира Ивановича государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья Белоусова Е.В.