Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25029/2020 от 24.09.2020

Судья: Жигарева Е.А.	дело № 33-25029/2020УИД 50RS0050-01-2020-001007-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           5 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой Надежды Сергеевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года по гражданскому делу №2-758/2020 по иску Сальниковой Надежды Сергеевны к Некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» о признании договора об участии в обустройстве земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить полученные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Сальниковой Н.С. – Жегаловой Н.А., председателя Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» - Журоковского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Н.С. обратилась в суд с иском к НП «Новые дворы», в котором с учетом уточнений просила признать договор об участии в обустройстве земельного участка от 6 апреля 2019 года № 152 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 450 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 32 290,73 рублей, а также проценты с 22 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 022,91 рублей.

В обоснование требований указала, что 6 апреля 2019 года между ней и Жураковским В.А., действующим от имени и в интересах Мосиной Е.А., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Одновременно Жураковский В.А., выступая от имени НП «Новые Дворы», под влиянием обмана убедил ее заключить договор об участии в обустройстве земельного участка № 152, пояснив, что НП «Новые Дворы» является управляющей компанией коттеджного поселка, для создания его инфраструктуры, которая впоследствии будет передана собственникам земельных участков в поселке. По условиям договора ответчик обязался осуществлять деятельность по благоустройству территории поселка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а истец с целью финансирования деятельности партнерства обязалась предоставить последнему на условиях возвратности и срочности денежный заем в размере 450 000 рублей.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в связи с чем, не может являться предметом гражданско-правовых отношений, приобретенный ею в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в границах земельного участка, принадлежащего юридическому лицу, обязанности по финансированию деятельности НП «Новые дворы», по мнению истца, не возникает, а оспариваемый договор по своему содержанию является договором целевого займа, при этом не предусматривает обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств. В этой связи истец считает договор об участии в благоустройстве земельного участка заключенным под влиянием обмана, заблуждения и недействительным.

Также истец указал, что положения договора об участии в благоустройстве территории нарушают требования закона, поскольку НП «Новые дворы» не имеет соответствующей лицензии, а собственник свободен в выборе способа управления общим имуществом, положения договора о замене стороны в случае отчуждения земельного участка нарушают свободу гражданина в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель НП «Новые дворы» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Сальникова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не верно был применен срок исковой давности.

Сальникова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сальниковой Н.С. по доверенности Жегалова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

Председатель Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» - Жураковский В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № Новые Дворы/ОД152 купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2019 года Сальникова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истца на участок зарегистрировано 15 апреля 2019 год.

6 апреля 2019 года между Некоммерческим партнерством по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» (партнерство) и Сальниковой Н.С. (владелец) заключен договор об участии в обустройстве земельного участка № <данные изъяты>, по условиям которого в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого владельцем по договору № Новые Дворы/ОД 152 от 6 апреля 2019 года, НП «Новые дворы» обязуется осуществлять деятельность по обустройству территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором размещается коттеджный поселок «Новые Дворы» и частью которого является участок, а Сальникова Н.С. обязуется участвовать в указанной деятельности партнерства путем ее финансирования до приобретения права собственности на участок и вступления в члены партнерства либо заключения с партнерством договора о пользовании имуществом партнерства.

Согласно п. 2.1 договора с целью финансирования деятельности партнерства и выполнения работ Сальникова Н.С. обязуется предоставить ответчику на условиях возвратности и срочности денежный займ в размере 450 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора предусмотрена деятельность партнерства по обустройству территории поселка, в том числе строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, установление ограждения по периметру поселка, строительство внутренних линий электропередач, газовой магистрали, приобретение земельных участков для размещения зон общего пользования и т.д.

В силу п. 2.2 внесение истцом суммы займа на расчетный счет ответчика является исполнением обязательства по п. 2.1 договора.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 8 апреля 2019 года на сумму 450 000 рублей.

Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательство по возврату владельцу займа в полном объеме возникает у партнерства с даты принятия владельца в члены партнерства, или с даты заключения между ними договора о пользовании имуществом. В день принятия владельца в члены партнерства обязательства последнего по возврату суммы займа и обязательство владельца в качестве члена по уплате целевых взносов прекращаются путем зачета встречных однородных требований. В день заключения договора о пользовании имуществом партнерства обязательство партнерства по возврату займа и обязательство владельца по уплаты целевых взносов прекращаются путем зачета встречных однородных требований.

Обращаясь с настоящим иском, Сальникова Н.С. указывала на то, что договор об участии в обустройстве земельного участка от 6 апреля 2019 года № <данные изъяты> был заключен под влиянием обмана, заблуждения и не соответствовала закону.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске о признании договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 178, 179, 196 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку оспоримая сделка совершена и исполнена 6-8 апреля 2019 года, а иск подан в суд 18 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об участии в обустройстве земельного участка от 6 апреля 2019 года № 152 был заключен под влиянием обмана повторяют доводы искового заявления.

Судом сделан верный вывод об истечении годичного срока для обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной, данный вывод соответствует положениям ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об обмане истцу стало известно после вынесения решения районным судом г. Москвы по иному делу, в котором отказано НП «Новые дворы» в иске к Сырову Е.В. о взыскании денежных средств по аналогичному договору, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Сальниковой Н.С. между сторонами оспариваемого договора были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, после чего, истец собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями, а также в дальнейшем осуществил перечисление денежных средств, подтвердив тем самым намерение исполнить заключенный договор.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи