Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 26.01.2017

Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре П., рассмотрев 01 февраля 2017 года жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе, заместителя главного государственного сантитарного врача по Койгородскому району, Прилузскому району, Сысольскому району Лузяниной Д.Э. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года и.о. директора ГОУ РК "наименование учреждения" Шарапова Т.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе, заместителя главного государственного санитарного врача по Койгородскому району, Прилузскому району, Сысольскому району Лузянина Д.Э. просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что не решён вопрос по назначению дополнительного наказания виде конфискации имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, при проведении ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Койгородском районе плановой выездной проверки в отношении ГОУ РК ""наименование учреждения" по адресу: "адрес", было установлено наличие продукции "свекла столовая поздняя", по санитарно-гигиеническому показателю (содержанию кадмия) не соответствующей требованиям п. 2 ст. 7 гл. 2 разд. 6 прил.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), что подтверждается протоколом лабораторных исследований "номер" от "дата" и экспертным заключением "номер" от "дата": массовая доля кадмия составляет 0,14 мг/кг, при гигиеническом нормативе не более 0,03 мг/кг

(превышение на 0,11 мг/кг), чем нарушены требования пункта 2 статьи 3 федерального закона № 29-ФЗ от 02 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья Сысольского районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях Шараповой Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Факт совершения правонарушения и размер наказания Шараповой Т.А. не оспаривается.

Полагаю, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно части 4 указанной статьи, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

Согласно пункту 25 указанного Постановления, при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания

наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Поскольку в данном случае собственником свеклы является юридическое лицо, а не его руководитель Шарапова Т.А., в отношении которой ведётся дело об административном правонарушении, при назначении ей наказания дополнительное наказание не может ей быть назначено, и, соответственно, судья районного суда обоснованно назначил лишь основное наказание.

С учетом изложенного, постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Шараповой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгородском районе, заместителя главного государственного санитарного врача по Койгородскому району, Прилузскому району, Сысольскому району Лузяниной Д.Э. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.М. Соболев