Решение по делу № 2-1000/2021 ~ М-5879/2020 от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Лешова В.А.,

представителя ответчика Москвитина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжсСтрой-С» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную и неполную выплату заработной платы, денежного вознаграждения по договорам строительного подряда, процентов за несвоевременную и неполную оплату выполненных работ, компенсации морального вреда,

установил:

Лешов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПоволжсСтрой-С» о взыскании задолженности по заработной плате, по тем основаниям, что в течение 2017 и 2018 годов, согласно устной договоренности с генеральным директором к ООО «ПоволжсСтрой-С» Исаевым А.Ю., заместителем генерального директора Сафроновым В.П., главным инженером Гришиным В.Н., по их заданию, истец выполнял ремонтно- строительные работы, в зависимости от вида выполненной работы исполнял должности маляра, монтажника натяжных потолков, а также кровельщика на различных объектах, на которых ответчик осуществлял свою деятельность, как субподрядная организация. Объем и стоимость предстоящих работ оговаривались в каждом конкретном случае с заместителем генерального директора Сафроновым В.П. Наряды на выполненные истцом работы оформлялись прорабами, закрепленными за каждым строительным объектом. В начале каждого месяца в офисе ООО «ПоволжсСтрой-С» истец производил сверку на соответствие его данных о выполненных им работах с данными в нарядах с заместителем генерального директора Сафроновым В.П., уточнял цены на эти работы и общую сумму заработной платы за прошедший месяц. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере, что привело к задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58650 руб., которую ответчик погасил частями к октябрю 2018 года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненные им в 2018 году работы с учетом погашения задолженности за 2017 год составила 63753 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за 2018 год истцу выплачено 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще 250 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска, просил суд вынести решение об установлении факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании фактического допущения истца к работе, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь - декабрь 2018 год в размере 59503 руб., проценты, начисленные за несвоевременную и неполную выплату заработной платы за 2017 и 2018 годы в размере 32294,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Лешов В.А. уточнил исковые требования, в которых указал, что в 2107 и 2018 годах согласно устной договоренности с генеральным директором к ООО «ПоволжсСтрой-С» Исаевым А.Ю., заместителем генерального директора Сафроновым В.П., главным инженером Гришиным В.Н., по их заданию, после заключения договоров строительного подряда, выполнял ремонтно – строительные работы на различных строительных объектах, на которых ответчик осуществлял свою деятельность, как субподрядная организация, объем и стоимость предстоящих работ оговаривались в каждом конкретном случае устно при телефонном разговоре. При достижении устного договора истец приступал к выполнению строительного подряда. Наряды на выполненные истцом работы оформлялись прорабами, закрепленными за конкретным строительным объектом и сдавались заместителю генерального директора Сафронову В.П., выплата денежного вознаграждения за выполненные работы производилась в кассе бухгалтерии или на строительных объектах прорабами под роспись в расходных кассовых ордерах. Оплата производилась не своевременно и не в полном объеме. В марте 2018 года всем работникам, работавшим на строительных подрядах, в том числе и истцу, руководство ООО «ПоволжсСтрой-С» предложило заключить с ИП Ковтун, работавшим также с ними на строительных объектах, договоры подряда на выполнение строительных работ, чтобы получать заработную плату через ИП Ковтун, поскольку, как им пояснили, у ООО «ПоволжсСтрой-С» нет наличных денег в должном количестве. После заключения указанных договоров бухгалтер ответчика, которая являлась одновременно и бухгалтером ИП Ковтун, перечисляла сумму вознаграждения с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП Ковтуна, передавала ИП Ковтуну список работников, кому и сколько необходимо выдать денежных средств. Согласно этого списка ИП Ковтун выдавал каждому работнику необходимую сумму, забирая себе 10% от перечисленной для работников суммы. Ни актов приема-передачи результатов работ, предусмотренных договором подряда, истцом и ИП Ковтун не составлялось. ИП Ковтун выполнял роль посредника – кассира на выдаче денежного вознаграждения работникам, выполнявшим работы по договорам строительного подряда в ООО «ПоволжсСтрой-С» Таким образом, кредиторская задолженность ООО «ПоволжсСтрой-С» перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 59503 руб., в том числе за сентябрь – октябрь ДД.ММ.ГГГГ7 руб., за ноябрь 2018 года – 26456 руб., за декабрь 2018 года – 11450 руб. В 2020 истец обращался за защитой своих прав в <адрес> и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, где ему рекомендовали за защитой своих прав обратиться в суд. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «ПоволжсСтрой-С» в пользу Лешова В.А. денежное вознаграждение за выполненные работы по договорам строительного подряда за сентябрь – октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 59503 руб., проценты за неполную и несвоевременную оплату выполненных работ по договорам строительного подряда за 2017 и 2018 годы в размере 32294,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в связи с неполным и несвоевременным исполнением денежных обязательств в размере 20000 руб.

Истец пояснил суду также, что работал по договору подряда, устной договоренности, его приглашали на определенный объем работы. В 2017 году так же было, в 2018 году ремонтировал крышу личного магазина Исаева. Зарплата определена у него не была. Социальные гарантии не обещали, оговаривали объем работы, цену данной работы. Правила трудового распорядка он не соблюдал. В 2018 году он подписывал договор с ИП Ковтун. С ООО «ПоволжсСтрой-С» у него не было договоров письменных, все устно заключены. Вопросов к ИП Ковтун у него нет. С иными организациями он письменные договоры не заключал. Он не обращался к ответчику за заключением письменного договор.

Представитель ответчика Москвитин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считал, что ООО «ПоволжсСтрой-С» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что с декабря 2019 года Гришин у них не работает. На <адрес> находится порядка 30 организаций. Просил отнестись критически к пояснениям истца о том, что ООО «Базис-Град» является правопреемником, у ответчика никаких преемников нет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Газарян Р.И., который показал суду, что в мае 2017 году работал вместе с истцом на <адрес>, одну или две крыши на <адрес> сделал, в ноябре 2018 года на <адрес> он сделал половину подъезда, вторую сделал Лешов. Конкретный адрес объектов, на которых он работал с истцом, не помнит. От какой организации работали, не помнит, контора на <адрес>, перекресток <адрес> Он просто работал, договор не оформлял. Деньги получили через Ковтуна. Лешов работал с Сафроновым. Лешов при нем денежные средства не получал, сколько получал Лешов, он не знает. В трудовых отношениях он (свидетель) с ответчиком не состоял, письменные договоры ни с кем не заключал, по поводу работ договаривались через знакомых. Ему не известно, работали ли с ними на Лопатиной Горе еще работники какой - либо организации. Ему не известно, сколько истцу должны были заплатить в ноябре 2018 года. Деньги он получал наличными, документы в бухгалтерии какие-то подписывал.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Елисеев В.Л., который показал суду, что в апреле 2017 года они с истцом делали натяжные потолки в <адрес> делали кровлю. В офисе ООО «ПоволжсСтрой-С» был, помнит Вадима – прораба, который выдавал деньги истцу, а истец – ему (свидетелю). В 2017 году он не был официально трудоустроен. О том, что надо выполнять работу на объектах, ему сказал истец. Вопросы по оплате обсуждал с истцом. Показывал ему (свидетелю), где работать, прораб Вадим, иногда другой. Потом истец показывал. Деньги в конторе не получал, получал их от истца. Со слов истца, ему известно, что тот работал у ответчика в 2018 году, говорил, что работал с той же конторой, с которой они работали, название они не знает. Закончили работать в конце 2017 года, потом он (свидетель) ушел работать в такси. Со слов истца ему известно, что Лешову В.А. не доплатили, сумму не знает. В июне 2018 года работали на домах, которые строил «Саратовоблжилстрой».

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Лешов Е.В. – сын истца, который показал суду, что в марте, апреле 2017 года работал с отцом на объектах в Комсомольском поселке, делали натяжные потолки. В мае 2017 года он два дня помогал. В июне 2017 года с отцом и Елисеевым работали в <адрес>, он помогал им один день стелить рулоны. В ноябре 2017 года отец просил его привезти баллон газа, они делали ремонт кровли на двухэтажном доме. В поселке Иволгино делали примыкание на магазине, чистили снег на магазине. В августе 2018 года пару дней и в октябре работал на Вольской, помогал. После октября 2018 года вместе с отцом он не работал. Данные объекты, на которых они работали, относятся к ПоволжсСтрой-С, ему об этом говорил отец, у них были договорные отношения с ним. Договоры он не видел. С 09 01.2011 он официально работает в ООО «Строительное управление №» прорабом, живет отдельно от отца, ему известно, что отец по трудовой книжке не работал. Ему не известно, заключал ли отец в 2017, 2018 годах договоры, отец говорил, что есть задолженность перед ним у «ПоволжсСтрой-С». Ему не известно, какие - либо иные организации привлекали отца к работам, или нет. При выплате денежных средств отцу за работу он не присутствовал. Ему отец рассказывал, что ему недоплачивали за работу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ПоволжсСтрой-С» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является производство штукатурных работ, дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «КомплексВолга» о признании ООО «ПоволжсСтрой-С» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ПоволжсСтрой-С» введена процедура наблюдения на 5 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ПоволжсСтрой-С» Исаевым А.Ю., Лешов В.А. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ПоволжсСтрой-С» на ДД.ММ.ГГГГ. Договоры гражданско- правового характера на выполнение работ и услуг с Лешовым В.А. не заключались. (л.д.30).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ПоволжсСтрой-С» (заказчик) и ИП Ковтун А.В. (подрядчик) следует, что по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы на объектах заказчика в г. Саратове и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполняемая работа включает: утепление и окраска наружного фасада строящихся жилых домов., срок выполнения работы – в течение 6-ти месяцев с момента ее начала (л.д.43-45).

Согласно договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Ковтун А.В. (заказчик) и Лешовым В.А. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по специальности разнорабочий на объектах заказчика в г. Саратове и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполняемая работа включает в себя кровельные работы, малярные работы, срок выполнения работы – в течение 6-ти месяцев с момента ее начала (л.д.47-49).

Из пояснений истца со ссылкой на историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришин В.Н.(главный инженер ответчика) ДД.ММ.ГГГГ переводил истцу 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1184 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24000 руб. (л.д.53-59).

Согласно ответу на обращение Лешова В.А. в прокуратуру Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Саратовской области сообщено о необходимости обращения в суда для разрешения вопроса об оплате по гражданско-правовому договору, по вопросу установления трудовых отношений (л.д.64-65, 66).

Из ответа на запрос суда, предоставленного ответчиком, следует, что ООО «ПоволжсСтрой-С» и ООО «СтройСнаб» был заключен договор субподряда № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, в т.ч. мягкой кровли в 2 слоя в строящемся жилом <адрес> (адрес строительный), начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ..

По остальным адресам, указанным в запросе суда и в исковом заявлении: <адрес>, ответчик договоры строительного подряда не заключал и никаких работ не выполнял (л.д.74-75).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, доказательств начисления и выплаты заработной платы ответчиком не имеется; доказательств того, что истец фактически был допущен к выполнению работы в указанных в иске должностях с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность истцом факта наличия между сторонами факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании фактического допущения истца к работе в должности маляра, монтажника натяжных потолков, кровельщика.

Представленные истцом документы, а также показания свидетелей Газаряна Р.И., Елисеева В.Л., Лешова Е.В., не состоявших с ответчиком ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях на основании договора подряда, не подтверждают доводы истца о наличии между ним и ООО «ПоволжсСтрой-С» трудовых отношений, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не установив факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сответчика невыплаченной заработной платы за сентябрь - декабрь 2018 год в размере 59503 руб., процентов, начисленных за несвоевременную и неполную выплату заработной платы за 2017 и 2018 годы в размере 32294,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ПоволжсСтрой-С» в пользу Лешова В.А. денежного вознаграждения за выполненные работы по договорам строительного подряда за сентябрь – октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 59503 руб., процентов за неполную и несвоевременную оплату выполненных работ по договорам строительного подряда за 2017 и 2018 годы в размере 32294,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи с неполным и несвоевременным исполнением денежных обязательств в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что в письменной форме договор строительного подряда между истцом и ООО «ПоволжсСтрой-С» заключен не был.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что между ответчиком и истцом был заключен устный договор на производство строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Вышеуказанные обязательные условия договора строительного подряда, а также сумма договора по настоящему делу, как превышающая установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ), предполагает необходимость его заключения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора строительного подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений ст. 432 ГК РФ подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора строительного подряда, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, объект, срок выполнения работ, их цена).

В нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, таких доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено. Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась; акты о приемке работ с истцом не подписывались.

Показания истца, свидетелей, указывающие на наличие обязательств по договору подряда, не являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) по настоящему делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку факт заключения между сторонами по делу договора строительного подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПоволжсСтрой-С» в пользу Лешова В.А. денежного вознаграждения за выполненные работы по договорам строительного подряда за сентябрь – октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 59503 руб., процентов за неполную и несвоевременную оплату выполненных работ по договорам строительного подряда за 2017 и 2018 годы в размере 32294,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи с неполным и несвоевременным исполнением денежных обязательств в размере 20000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов ответчика, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019 года), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на юридические услуги.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░