Решение по делу № 2-3666/2014 ~ М-3772/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3666(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Лянцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, а также судебных издержек,

установил:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании расходы, необходимые на восстановительный ремонт транспортного средства в общем размере 81191 рубль; причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3564 рубля, а также расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере 5665 рублей, издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовых услуг в размере 761 рубля 82 копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Устинов С.В., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляемым истцом. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Пономаренко А.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность Устинова С.В. как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в установленный срок заявление не рассмотрела, страховую выплату не произвела. Истец обратился к услугам независимого эксперта – общества с ограниченной ответственностью «СП Автодром», которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа. Данная величина составляет 81191 рубль.

Истец Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте его проведения адресатом не востребовано. Ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Ткаченко Д.А., действуя в интересах доверителя, в судебном заседании представил отказ от исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в общем размере 81191 рубль, а также стоимости проведенной экспертизы в размере 5665 рублей, поскольку названные суммы были перечислены ответчиком на счет доверителя ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания с ответчика неустойки исковые требования уточнил, просил их удовлетворить за период со следующего дня с момента истечения тридцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3564 рубля. В части компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Филатова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их добровольное удовлетворение. Указала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда выходит за рамки разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Устинов С.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте его проведения адресатом не востребовано. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Устинов С.В., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляемым истцом. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания данное заявление получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком почтового уведомления (л.д. 14), однако его не рассмотрела, в страховой выплате не отказала, страховую выплату не произвела.

Не согласившись с таким бездействием страховщика, истец обратился к услугам независимого эксперта – общества с ограниченной ответственностью «СП Автодром», которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа. Данная величина составляет 81191 рубль.

Требуемая денежная сумма в размере 81191 рубль, а также расходы, связанные с экспертным исследованием в размере 5665 рублей, перечислены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца, что подтверждено копией платежного поручения № и представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

В данной связи заявлен отказ от указанных исковых требований.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Договор ОСАГО, согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, относится к имущественному страхованию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший Пономаренко А.В. является потребителем (выгодоприобретателем) в заключенном причинителем вреда с ответчиком договоре обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действия ответчика ООО «Росгосстрах», безосновательно отказавшего истцу в страховой выплате, не соответствуют требованиям закона, признаёт их виновными, нарушающими права истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком имущественных требований, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2500 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что предусмотренный приведенной нормой тридцатидневный срок для ответчика, получившего ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность данного периода составляет 27 дней. Размер исчисленной по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за каждый день составляет 132 рубля.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3564 рубля основанными на Законе, следовательно, подлежащими удовлетворению. Сведений о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения прав истца в судебном заседании не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику последствий за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований истца. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда (2500 рублей), неустойки (3564 рубля), сумма штрафа составляет 3032 рубля.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что вследствие добровольного удовлетворения ответчиком имущественных требований истца и удовлетворенного требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2635 рублей 73 копейки (по имущественному требованию) и 200 рублей (по неимущественному требованию), а всего 2835 рублей 73 копейки.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в общем размере 761 рубль 82 копейки. Данные расходы подтверждены представленным истцом документами: кассовыми чеками (л.д. 44, 46), квитанцией (л.д. 15) и являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, в пользу Пономаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; неустойку в размере 3564 (трех тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3032 (трех тысяч тридцати двух) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, почтовых услуг в размере 761 (семисот шестидесяти одного) рубля 82 копеек, а всего 13857 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», зарегистрированного ИМНС РФ по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2835 (двух тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: